На фоне бурных празднований и восторгов по поводу выхода американцев из Афганистана, как-то очень мало замеченным прошло другое событие. В самих США набирает силу движение "Защитим Гвардию" (Defend the Guard). Имеется в виду Национальная гвардия, которая массово применялась во время войны в Ираке и Афганистане, в отдельные моменты времени составляя до половины американского контингента. И это интересно, не только с точки зрения происходящего у потенциального противника, но и как опыт. Ведь и у нас периодически происходят всплески интереса к тем или иным видам "резерва", территориальной обороны и подобных формирований, поэтому лучше следить и за чужим опытом.
Суть движения "Защитим гвардию" в том, что участники считают использование резервистов в необъявленных официально войнах за пределами территории США неконституционным. Ну а последней официально объявленной войной была Вторая Мировая. Вторым доводом за ограничение использования национальной гвардии за границей участники движения видят то, что некому выполнять их задачи "дома". Например во время урагана "Катрина" значительная часть авиации национальной гвардии Луизианы, которая должна была использоваться для спасения людей, находилась в армейских операциях за границей. Аналогичная ситуация была и во время лесных пожаров в 2020. Постепенно, движение начинает проводить круглые столы с членами обеих партий США, добиваться постановки интересующих вопросов в парламентах своих некоторых штатов и получает поддержку политиков во всё более высоких эшелонах власти. Конечно, споры о необходимости формального объявления войны и о двойном подчинении подразделений гвардии (губернаторам и президенту) окончательно сможет решить только конституционный суд, но участники идут к своей цели.
При этом, движение, отнюдь, не пацифистское. Оно состоит из ветеранов, многие из которых активно служили и до ухода в гвардию, прошли по нескольку командировок в горячие точки и имеют большой боевой опыт. Но, когда они шли в национальную гвардию, рассчитывая жить в родном штате, проводить время дома, и в худшем случае бороться с стихийными бедствиями и крупными беспорядками (не считая фантастического сценария войны в США), то они абсолютно не рассчитывали отправиться в Ирак на 2-3 командировки. Конечно, во время патриотического подъёма после 11 сентября 2001, многие резервисты и постоянные служащие гвардии воспринимали своё участие в "войне против террора" - как очевидную необходимость и долг. И даже ожидали отправки в Афганистан. Но, 20 лет непрерывной войны, без видимого результата, где подразделения национальной гвардии используются постоянно, и при этом их роль в защите национальной безопасности солдатам не очевидна, изменили настроения. Вместо короткой войны и действий во втором эшелоне армии, солдаты национальной гвардии получили многократные командировки в горячие точки. А с учётом отсутствия линии фронта, понятие второго эшелона также утратило смысл. Если прибавить к этому то, что во время беспорядков в Вашингтоне гвардия показала себя не очень надёжным инструментом и дошло до введения проверок и контроля резервистов со стороны ФБР , то стоит ожидать серьёзного переосмысления роли национальной гвардии США и её применения.
Кроме очевидного патриотичного "Америке скоро конец, она разваливается...", что актуально на фоне того, что вся эта дискуссия имеет яркий подтекст борьбы штатов и федерального правительства, хочу аккуратно сделать и другие выводы. Есть задачи, с которыми профессиональные солдаты справляются лучше, чем резервисты. Не только, в смысле непосредственной эффективности, но и в долговременной перспективе, не имея таких проблем. Резервисты же, имеют, очевидно, "предел полезности", который не стоит преувеличивать. Да, идея "солдат выходного дня" и удешевления армии мирного времени соблазнительная, но она имеет обратную сторону. Нельзя без последствий взять человека, который строил определённые планы на жизнь, и воевать долго и вдалеке от дома не собирался, и отправить на пару лет вдаль. Даже если у него действительно хорошая подготовка, проблема просто в том, что он не хочет этого, и на это "не подписывался".
