Тотальный контроль. Каждый шаг заранее известен. Доверять никому нельзя. Каждый не тот, за кого себя выдает. Кругом запреты. Ограничения всего - личного пространства, свободы, а главное мысли. Потребительское отношение к людям, как к материалу. Общее благо важнее личного. Слежка, фальсификация, пропаганда, "белочёрный мир".
Достаточно безрадостную картину изобразил Джордж Оруэлл, в своем романе "1984", не правда ли?
Да мы живем в точно таком же мире! Оруэлл наступил! Это уже здесь!
Звучит достаточно убедительно, но на самом деле это не так. Да, безусловно, некие аналогии прослеживаются. Но будь роман написан 200 лет назад, то во все эпохи прослеживались бы аналогии. Так что мы никогда не жили, не живем и не будем жить в мире Оруэлла.
Все же - это вымышленный мир, существовавший до написания книги исключительно в его голове.
Но... Это не отменяет очевидные тенденции.
Перед написанием этого поста, я прочитал достаточно много отзывов об этом романе и заметил одну общую черту большинства.
Если телевизионные передачи внешне не похожи на двухминутки ненависти, это значит, что Оруэлл не актуален. Но Оруэлл показывает не cтолько инструменты, сколько методы
Но не об этом я хотел сказать. Я хотел бы взглянуть на эту книгу и изображенный в ней мир с другой стороны.
В этом романе мы видим мир полный безысходности - это так. Но мы видим мир глазами главного героя романа. Он видит, что что-то не так вокруг. Он видит, что жестокая, можно даже сказать кровожадная партия, просто использует свое население для достижения собственных целей. Его мучают сомнения в существующем общественном строе. Но он - один. Ну да, конечно, есть еще его возлюбленная. Двое... А что с остальными?
Пролы, например. Их примерно 85% всего населения Океании. Чувствуют ли они, что что-то не так? Или они вообще об этом не задумываются? Если не задумываются, то почему? Потому что они низведены до ранга животных партией? Потому что все их потребности, партия низвела до дешевой выпивки, секса и низкопробного "творчества"? Или потому что они низвели себя до такого уровня сами?
И учитывая даже количественное соотношение состава партии и пролов - кто сделал общественное устройство таким, какое оно есть в этом романе?
Скорее всего ответов на это не будет, хотя все ответы известны. У медали всегда две стороны.
И еще одна мысль, которая хоть в прямую и не говорится в романе, но витает на протяжении всей книги. Общее благо важнее личного, и личное благо противоречит общественному. Но, пардон, почему личное благо противоречит общественному. Если личность процветает, неужели это не выгодно обществу. Но здесь, ключевое слово - процветает, а не материально обогащается любыми средствами. В последнем случае, конечно, общество будет только проигрывать. Но сложно представить, как реально процветающая личность может помешать обществу. 🤷♂️
Вот как-то так. А в целом роман - интересный, захватывающий и безусловно, его стоит прочитать. Классика одним словом. Нравится. Рекомендую. 👍