О цифре в 35.000 тонн для дредноута береговой обороны «Советский Союз», «головокружении от творческих успехов в области приписок» и упущенных возможностях.
…
При всех провалах предвоенных попыток Иосифа Джугашвили в преддверии Второй мировой войны в сравнении с Николаем II-м в преддверии Первой мировой осилить строительство 330.000 тонн дредноутов и линейных крейсеров, следует отметить, что «красным» в отличии от «белых» с 300.000 тонн на 12 кораблях удалось осилить сборку 32.500 тонн на 6 разных кораблях.
…
В «Приключения Ивана Чонкина» имеется примером предвоенный разговор между двумя начальниками, один из которых кротко вопиёт тем, что «ежели мы припишем, то нас вероятно разоблачат и посадят», на что другой собеседник и тоже начальник справедливо возражает тем, что «ежели они не припишут, то их точно посадят, а потом разоблачат».
Приписки при СССР всегда были чудовищными, причём во всех отраслях, особенно в тех, которые производили не конечный товар, а промежуточный. Так, несмотря на то что в предвоенные годы СССР показывал производство 17,0 млн. тонн стали, тем не менее из 330.000 тонн заложенных дредноутов и линейных крейсеров он смог собрать только 32.500 тонн и ничего не ввёл в строй, в то время как при Николае II-м с менее чем 5,0 млн. тонн из 330.000 тонн заложенных дредноутов и линейных крейсеров собрали 300.000 тонн и ввели в строй 7 кораблей на 175.000 тонн.
Даже в Брежневские времена, когда в СССР показывали выплавку уже 150,0 млн. тонн стали, как только появлялся на неё запрос, она продолжала оставаться в недостаче и поставок приходилось ожидать годами.
Поэтому вопрос приписок конечно сильно и крайне отрицательно повлиял на попытки «красных» в пику «белым» построить 4 дредноута «Советский Союз» по 60.000 тонн и к ним 2 линейных крейсера «Кронштадт» по 42.500 тонн.
…
Тем не менее «красным» удалось собрать 32.500 тонн сборок дредноутов и линейных крейсеров.
Каким бы то ни было образом, можно оставить в суе вопросы Вашингтонского 1922-го года и Лондонского 1930-го морских соглашений о дредноутах в 35.000 тонн, как необоснованно заниженных, в виду того, что все ведущие морские державы приготовились закладывать корабли с показателями далеко за 40.000 тонн и вообще ближе к 50.000 тонн с вооружением из наборов 14-ти, 15-ти и 16-дюймовых орудий, а японцы сразу шагнули за 60.000 тонн с 18-дюймовыми пушками «460 мм. Тип 94», от собственно которых «BL 18-inch Mk I» англичане после упражнений Первой мировой войны на мониторах и линейных крейсерах, а также попыток создать дредноуты N3 всё-таки в итоге отказались.
Надо сказать, что при Николае II-м перед Обуховским заводом ставился вопрос о разработке 18-дюймовых морских орудий, но было сочтено допустимым и предельно возможным создавать и вооружать корабли не более чем 16-дюймовыми орудиями.
Так например, несмотря на то, что «Император Николай I-ый» в итоге оказался подготовлен под вооружение 12-дюймовыми орудиями, следующие Черноморские дредноуты должны были всё-таки стать 16-дюймовыми.
Опыт Великой, ныне Первой мировой войны на Чёрном море для России показал огромную значимость и ценность кораблей в области огневой поддержки сухопутных войск. При этом 12-дюймовые снаряды были признаны излишне мощными и дорогими для разрушения укреплений противника. На удивление наибольших похвал заслужили башенные 10-дюймовые орудия броненосца «Ростислав», обладавшие значительной скорострельностью, а при весе в 15 пудов и достаточной поражающей силой при вдвое меньшей стоимости.
Это решение и было применено на прожекте Черноморского дредноута с двумя 4-орудийными башнями для 16-дюймовых орудий и двумя 4-орудийными башнями для 10-дюймовых орудий. При 40.000 тонн получался не самый прыткий, но осмысленно вооружённый для решения стоявших перед ним и могущих возникнуть перед ним задач.
По опыту сражений с прытким «Гебеном» вопрос скорости, столь мучивший русских военных моряков после Цусимского сражения 15 (27) мая 1905-го года, резко и быстро стал второстепенным относительно огневой мощи и броневой защиты.
Гражданские мореходы большую часть своего времени в пути на переходах проводят на скоростях близких к предельным, в то время как мореходы военные только меньшую часть времени движутся на скоростях больших к предельным, а большую часть времени движутся откровенно вяло, либо вообще стоят на якорях. Конечно, у современных подводников, движущихся на ядерных силовых установках положение обратное, но это дань дню сегодняшнему. Однако уменьшение предельной скорости позволяло значительно уменьшить размер силовой установки, а высвободившееся водоизмещение пустить на нужды вооружения и защиты.
На день тогдашний уж на что морские англичане Открытых морей именно так сочили что для дредноутов HMS “Nelson” и HMS “Rodney” вполне достаточно 23 узлов, выбор чего получил подтверждение правильности в ходе Боя 27 мая 1941-го года, когда «Бисмарк» был просто заплёван тяжёлыми снарядами тихоходных англичан, у которых для гонок за «Тирпицами» были пусть уже не «Худы», то многочисленные «Георги», да и «Ринаун» в Бою 09 апреля 1940-го года с «Шарнгорстом» и «Гнейзенау» показал важность везения, удачи и огневой мощи 381-мм орудий «BL 15-inch Mark I» против сильнобронированного, но слабо вооружённого 283-мм орудиями «28 cm L54,5 SK C/34[» противника.
Черноморским дредноутам задачу скорости не ставили, для этого были «Измаилы» с 14-дюймовыми орудиями «356 мм L52», в отличии от огневой мощи 16-дюймовых орудий, для вооружения которой был построен завод Первого артиллерийского общества в Царицыне.
«Красным» удалось разрушить производство сверхтяжёлых орудий, которое им сами потом так и не удалось возстановить.
Поэтому вопрос невозможности производства в СССР 16-дюймовых орудий делал невозможным строительство «Советских Союзов» вообще.
Какие-то возможности сохранялись для строительства «Кронштадтов» при вооружении их орудиями с «Императрицы Марии» и «Императора Николая I-го», а также возможно и с «Императора Александра III», если бы удалось договориться с французами также, как удалось договориться с ними по поводу выдачи Александра Васильевича Колчака в 1920-м или 170 тонн русского золота в 1925-м.
Пусть даже без уговоров с французами у «красных» однозначно имелось не менее 8-ми трёхорудийных башен с 12-дюймовыми орудиями, что при требуемых 6-ти было уже достаточно.
«Кронштадты» были вполне современными, хоть и спорными для 1930-х годов кораблями. (См. Рис. 1, 2) Да, они могли побить любой тяжёлый крейсер, но при водоизмещении почти равном с английскими «Георгами», французскими «Ришелье» и итальянскими «Литторио» они обладали гораздо более слабой отвратительной защитой и бронированием, а в огневой мощи уступали им всем двукратно. То есть при вторжении в Чёрное море «Литторио» с 381 мм. орудиями « 381/50 Ansaldo M1934 » выводить против него линейный крейсер «Севастополь» даже с прекрасными 305 мм. орудиями 1907 г. было безумием, как и в общем безумием был сам замысел «Кронштадтов» и так достаточно обезумевших от крови «красного террора» ещё в Гражданскую войну «красных».
…
До этого угара в России были приложены большие усилия в области создания линейных крейсеров «Измаил» с 14-дюймовыми орудиями. Заваленный заказами на производство сотен 12-дюймовых Обуховский завод не очень рвался взваливать на себя производство 14-дюймовых орудий, но отвертеться с переводами стрелок на англичан у Обуховцев всё-таки не получалось.
Путиловцы были заняты производством 12-дюймовых полевых орудий для Сухопутных войск и подсели на разработку 16-дюймовых, поэтому из перечня производителей для нужд Морского ведомства выпади.
Тем не менее по состоянию на весну 1917-го года усилиями Николая II-го в России имелось 11 готовых 14-дюймовых орудий и некоторое количество заготовок, которые при «красных» так и не были доведены до ума.
Тем не менее этого количества вполне хватало для одного достаточно современного дредноута береговой обороны на 8-9 14-дюймовых орудий, которым мог стать одинокий «Советский Союз».
Даже на одной силовой установке от «Brown, Bowery & Cie»в 70.000 сил он мог бы разгоняться до 25 узлов, достаточных чтобы показываться в качестве упоротого и ныне «ломом подпоясанного» бывшим и присно кинутым во веки веков паханам в Спитхеде, которые ранее столь парились над крышами «Карлу Марксу и его жене Фридриху Энгельсу».
…
Использование 14-дюймовых орудий для береговой обороны было не самым разумным решением, так как развёртывание железнодорожной сети и наблюдательных вышек само по себе стоило диких средств, которые всё равно в итоге не делали такие орудия ещё и из-за малой скорострельности средствами борьбы с дредноутами противника из-за их быстроходности.
Боевой опыт всех сран и народов ещё со времён турецких осад Константинополя в XIV-XV-м веках подтвердил, что сверхтяжёлые орудия на суше хороши только для поддержи сухопутных сил при борьбе с крепостями и укрепления ми противника.
Создать мощное и подвижное орудие на железнодорожном ходу с круговым обстрелом более чем при 8-дюймах ни у кого не получалось и получиться не могло в том числе и из-за небезконечных несущих свойств железнодорожного полотна.
В СССР как раз на основе Обуховского 8-дюймового орудия L50 образца 1905-го года был создан целый ряд орудий для тяжёлых крейсеров «Алёша Пешков» (писательское погоняло «Максим Горький»), «Костриков» (большевицкое погоняло «Киров»), «Скрябин» (большевицкое погоняло «Молотов»). При невозможности увеличить объём зарядника «красные» пошли на уменьшение сечения ствола и веса снаряда, добившись большей дальнобойности при приемлемой стоимости выстрела и поражающей мощи. Размещённое на кораблях и железнодорожных установках оно позволяло ожидать прекрасной отдачи из-за приемлемой отдачи на корабельный набор или железнодорожное полотно при ожидаемой меткости. (См. Рис. 3)
…
Эти свойства 180-мм орудий привели к тому, что «красными» был разработан свой дредноут для Чёрного моря, который как и предыдущие в разработке русские дредноуты должен был получить одну 4-орудийную башню для чего вооружался 180-мм орудиями, предназначенными в том числе для поддержки сухопутных войск.
Чертёж малого дредноута «пр.23 пр.II+III-3 ЦНИИ-45» размещал её на корме, что совершенно не огорчительно для стрельбы задом, так как как и всякий боевой корабль основного врага должен был встречать спереди. (См. Рис. 4)
Надо сказать, что именно таких орудий не хватало РККА при высадке у Озереевки или Керченском полуострове, а также в ходе III-ей совецко-финской «зимней» войны, когда сухопутным войскам чертовски не хватало огневой поддержки с моря, а противник совершенно малыми силами разбивал и отбивал даже хорошо подготовленную и оснащённую высадку, если она не прикрывалась огнём с моря. (См. Рис. 5, 6)
…
«Красный» дредноут в наследие от русского дредноута получил также и набор из 16-дюймовых орудий, размещаемых в 2-х орудийной и в 3-х орудийной башнях. И вот это решение уже никак нельзя признать разумным.
Если англичане на «Георгах» совместили 2-х орудийную и в 4-х орудийные башни, то стоит отметить производность 2-х орудийной башни от 4-х орудийной в качестве её раздельной половинки, так как 4-х орудийная башня это собственно две 2-х орудийные под единой крышей на едином броневом колодце.
Точно также решили вопрос с 4-х орудийными башнями французы на линейных крейсерах «Страсбург» и «Дюнкерк», а также на последовавших дредноутах «Ришелье» и «Жан Бар», разумность решения к чему была проверена в Бою при Мерс-эль-Кебире, когда в 16.58 03 июля 1940-гогода 15-дюймовый снаряд «Худа», поразив башню «Дюнкерка» вывел её из строя только на половину.
Набор из 16-дюймовых орудий, размещаемых в 2-х орудийной и в 3-х орудийной башнях кроме сложностей в производстве, также приводил к вопросу орудийного замка и его поворота – в бок как на англичанах, или вниз, как на янки. У каждого решения были свои отрицательные и положительные стороны, но кроме ещё большего запутывания у «красных» в итоге не могло получиться ничего хорошего.
…
Надо сказать, что такие вопросы решали и решили на дредноутах «Юлий Цезарь» итальянцы ещё до Муссолини, которым «красные» уже при Муссолини ещё с 1926-го года гнали сырую нефть по нефтепроводу «Грозный - Туапсе» в обмен на военно-морские достижения и разработки. Но в те годы в итальянской орудийной промышленности ещё сильно держали лапу англичане и сторонних покупателей не подпускали.
Ещё одной страной, способной решит такой вопрос совмещения двух- и трёхорудийных башен были Чехи, которые занимались поставками башен и брони ещё для Австро-Венгерской K.u.K Marine, по нарастающей от «Габсбургов», «Радецких» и «Тегетгофов» к «Эрзац Морнархам», для которых предусматривалась сборка из 2-х 3-орудийных и 2-х 2-орудийных башен под 350 мм. орудия «Škoda 35 cm L45 K16». (См. Рис. 7)
Гибель в Праге 19 апреля 1933-го года Зигфрида Поппера, кораблестроителя более грамотного чем расхваливаемый Крылов, малость смущала, однако мощности заводов «Škoda» и умственные способности чехов совершенно не пострадали. (См. Рис. 8)
Не стоило забывать янки, которые справлялись с задачами совмещения 2-х орудийных и 3-х орудийных башен на тяжёлых «Вашингтонских» крейсерах, хотя их главное вооружение составлялось из 8-дюймовых орудий. Надо сказать, что янки уже запихивали на дредноутах «Невада» 14-дюймовые орудия «14"/45» в сборку 2-х орудийных и 3-х орудийных башен, но после двух кораблей решили больше опытов над разумом не ставить и перешли только на 3-орудийные башни. Пусть янки не стали ьы ничего делать безплатно, но их отказ от сборки из 2-х орудийных и 3-х орудийных башен был столь очевиден, что не воспользоваться этим было просто грешно. Правда у «красных» понятие греха было исключено из обихода, поэтому они могли и не воспользоваться и чудить дальше.
…
В итоге «красным» вполне стоило отказаться от уже опробованной и отвергнутой дури в области совмещения 2-х орудийных и 3-х орудийных башен, к тому же в которые им нечего было поставить, кроме как 14-дюймовые орудия времён Николая II-го.
Воткнув две 3-х орудийные башни под имеющиеся в наличии 14-дюймовые орудия «356 мм. L52»«красным» вполне удавалось при 32.500-35.000 тонн создать неплохой дредноут для береговой обороны и поддержки действующих на берегу сухопутных сил.
Понятно, что отбиваться от «Литторио» было бы сложно, но ведь ничего кроме плавания вдоль родных берегов такому кораблю и не предполагалось.
Понятно, что при Питере он был бы совершенно непригоден противостоять «Бисмарку» или «Тирпицу», зато погонять немецкие тяжёлые крейсеры вроде «Дойчланда» или «Шеера» по Балтике он был очень пригоден. Не говоря уже о совсем уж позоре с «Ильмариненом» и «Вяйнемяйненом», которых «Петропаловск» и «Гангут» так и не смогли забодать ни в ходе III-ей совецко-финской «зимней» войны 1939-1940 гг., ни в ходе собственно войны с немцами, перед которой «красные» размазали все свои усилия, вместо того, чтобы собрать их в одном месте, к чему были достаточные, хоть и не безпредельные возможности при разумном подходе, по части которого «красных» подозревать не приходится, но наличие таких возможностей имело место быть.
…
Таким образом, в преддверии вступления во Ворую мировую войну большевицкий режим в России мог построить для себя из имевшихся средств и возможностей одинокий как и всякий «ломом подпоясанный» дредноут береговой обороны «Советский Союз» со вполне пригодными 14-дюймовыми орудиями в 2-х 3-орудийных носовых башнях при одной 4-орудийной кормовой для 180 мм. орудий.
Но не более одного.
…
Fig. 1. 1939 Russian battlecruiser «Kronshtadt» (41.540 t., 35 kn. 3x3 305 mm., 4x2 152 mm, 4x2 100 mm 28х37 mm., belt 230 mm., deck 120 mm.) construction drawing.
Fig. 2. 1939 Russian battlecruiser «Kronshtadt» (41.540 t., 35 kn. 3x3 305 mm., 4x2 152 mm, 4x2 100 mm 28х37 mm., belt 230 mm., deck 120 mm.) color drawing.
Fig. 3. Russia, Moskow, Poklonnaya gora, 180-mm TM-1-180 railway mounted artillery unit.
Fig. 4. Russian small battleship Mod. 23 Mk. II+III-3 TsNII-45, armed with a mixed 406 mm. guns in 1x2 and 1x3 turret installations, 1 × 4 180 mm., 14x2 57 mm anti-aircraft guns, 6x4 25 mm anti-aircraft guns. The armor and speed is unknown.
Fig. 5. 1943.02 Black Sea coast near Novorossiysk, Yuzhnaya Ozereevka village, the wreckage of the “M3 Stuart” light tank, a Bolinder-type amphibious assault ship is visible near the shore.
Fig. 6. Black Sea coast near Novorossiysk, Yuzhnaya Ozereevka village, the landing ship of the Red Army Navy of the Bolinder type, which reached the shore, managed to lower the gangplank, but the GAZ-AA truck was shot by the defending German troops.
Fig. 7. 1914 K.u.K Marine “Ersatz Monarch”-class battleship with main weapons 2x2 & 2x3 “Škoda 35 cm L45 K16”.
Fig. 8. 1848.01.05-1933.04.19 Popper Siegfried (5 January 1848, Prague – 19 April 1933, Prague) was an eminent naval architect.