На днях смотрели лекцию Дудя «Как разговорить дерево?», ожидали от неё немного большего, но мне она всё равно показалась интерес

На днях смотрели лекцию Дудя «Как разговорить дерево?», ожидали от неё немного большего, но мне она всё равно показалась интересной. В его выступлении был раздел про прелюдию в интервью. Теоретически понятно, что нельзя интервьюируемого на первых вопросах грузить сложными вещами. Собеседник может быть зажат, стесняться, ну, знаете же, как это бывает, когда вы видитесь первый раз с незнакомым человеком, а если вы ещё и восхищаетесь им, то вообще растерянность обеспечена.

В качестве неудачного интервью Дудь привёл в пример беседу Владимира Познера с Земфирой. Мы вчера посмотрели первые минуты и выключили, несмотря на то, что Земфира — довольно закрытый и оттого ещё более интересный человек. В этом интервью Познер устроил жуткий штурм певице с ядерной бомбардировкой из цитат когда-то Земфирой сказанных. Красноречивые моменты молчания между вопросом-ответом (именно так, в единственном числе) казались вечностью, а неуклюжесть участников беседы была похожа на смущение школьников, а никак не звёзд-гигантов в своей деятельности.

И я подумала, что вот это умение начинать диалог очень ценно. В любом формате, даже бытовых разговорах. Вот, например, мне иногда пишут личные сообщения, которые для отправителя могут быть совершенно обычными, а для меня очень агрессивны. Начинаться они могут как-то так:
— А почему ты решила, что...
— Вам с такими взглядами/мыслями/мироощущением/вкусами надо ходить туда-то, а не туда-то.
— Всё в записи херня/фигня/ерунда/неправда (эпик подобных сообщений в том, что они именно в таком формате, без расшифровки, что именно не нравится читателю, а я не готова в таких случаях человека «обслуживать» и выспрашивать его о подробностях).

Думаю, формат наезда в сообщениях сразу понятен. Меня такое пугает, я могу ответить только в таком же ключе — отправить человека куда-нибудь за его посыл, например. А я не очень люблю так делать, потому что ценю своих читателей. Это вовсе не значит, что надо писать как-то по-особенному, просто если вы хотите конструктивного диалога, попробуйте своё сообщение перенаправить себе и подумайте, готовы ли вы на него ответить.

Вообще я часто думаю о том, что философия «относись к другим так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе» слишком сложная. Такое только с буддистами прокатывает! Но этому безусловно надо как-то учиться, очень ценный навык.

На самом деле, у меня ещё некоторая путаница из-за обилия информации с прочитанных статей. Я в диком и абсолютном ужасе читала расследование и одновременно отличный репортаж в нескольких главах (серьёзно, как настоящий роман с открытым финалом получился) Даниилы Туровского на Медузе о «чистильщиках» и не могу даже для себя сформулировать, что я об этом думаю. История подростков — «Американских психопатов»? Или, может, это реальность из «Американской истории икс»? Жесть. Беспощадная и оголтелая жесть просто. Но репортажная журналистика в этой статье представлена ошеломительно хорошо. Одновременно отметила про себя необычность того, что сейчас в порядке вещей исследование виртуальной жизни, которое довольно неплохо помогает реальности.

Но есть в этом мире и кое-что хорошее (правда, не в России). Выяснилось, что самые счастливые дети живут в Нидерландах http://n-e-n.ru/nether/, потому что их там кормят бутером с маслом и шоколадом на завтрак, родители проводят с ними больше времени, в школах не задают домашку и вообще дают детям спокойно расти, набираясь самостоятельности, чтобы можно было отпускать гулять без присмотра. Надо это фишку с шоколадным бутером взять на заметку 🤓