Сегодня коротко пробежимся по дневникам. Вообще, у людей, которые занимаются или просто интересуются новой историей, о дневниках группы сложилось два основных мнения. Первое – записи сфальсифицированы с целью сокрытия неких данных. Второе – никакой подделки, все записи сделаны самими ребятами. Я придерживаюсь второго варианта, но здесь возникает вопрос: почему в записях столько расхождений? Мне кажется, я нашёл ответ на этот вопрос. Итак, поехали.
Все дневники группы Дятлова
Во время общения с читателями и подписчиками на канале, мне часто встречалось устойчивое мнение на тему, что заполнение общего дневника является обязаловкой, а вот личные записи веду как хочу. Рациональное зерно в этом есть, но данное мнение является ошибочным. В частности, те дневники, которые мы рассматриваем, не являются личными. Эти блокноты специально приобретались для этого похода. При этом, у ребят наверняка были и свои дневники, пусть не у всех, но всё же. Вот пример из протокола опознания вещей, предположительно принадлежавших Дорошенко:
рюкзак черный, одеяло бордовое, телогрейка синяя, брюки трикотажные тренировочные, ботинки, шарф в клетку вигоневый, шапка-ушанка, штормовка светлая, а в карманах ее две записные книжки и 20 руб. денег (10х2).
Один блокнотик получается походный, второй – личный.
К чему я всё это веду? Смотрите. Как выглядел общий дневник группы никто не знает. В деле только перепечатка. Может это фолиант вроде ежедневника, который неудобно доставать на каждом привале. А вот записные книжку комфортно помещаются в кармане штормовки. Всё очень удобно: достал, сделал отметку и убрал. А уже потом, на ночной стоянке эти записи переносятся в общий дневник группы. И заполняет его тот, чья очередь. Очерёдность гарантированно была установлена Зиной, которая и была ответственной за ведение общего дневника группы. Вполне вероятно, что она сразу подписала первые страницы фамилиями участников, установив очередь.
Это хорошо объясняет то, что Колеватов пишет: Сходили в кино, оставив "домовничать" Дорошенко и Колеватова., фактически обращаясь к себе в третьем лице.
Аналогичная ситуация наблюдается и с записью от 26 января, которую оставил Кривонищенко:
Спали в т.наз. "гостинице" Кто на койках по 2 человека, а Саша К. и Юра Криво даже на полу между койками.
Уверен, что он не стал бы называть себя Юрой Криво.
Что нам это даёт? А то, что общий дневник группы заполнялся по записям из блокнотов туристов. Также записи могли делаться не теми участниками, которыми они подписаны. Допускаю, что первые записи могли делаться сразу в общий дневник. Но с выходом в ненаселёнку, общий дневник гарантированно доставали только на вечерних стоянках. Поэтому, например, запись от 28 января вполне могла быть сделана 30-го. Если не позже.
фото из свободных источников
Уход группы от лесорубов
Подвожу я к записи в блокноте Зины Колмогоровой, которая датирована 27 января. На мой взгляд, в этой записи изложены события трёх дней. В частности, текст до словарика и сами мансийские слова, записывались 27, когда группа гостила у лесорубов.
Эта запись описывает 28 января, когда группа двинулась на рудник:
Целый день шли, спереди лошади, сзади лошади по р.Лозьве. Часто влетали в наледь, чистили лыжи. Пришли уже в темноте долго искали избу с окнами и дверьми. 2-ой Северный это заброшенное селение здесь совсем никто не живет, а какие красивые места! Здесь просто Чусовая. Камни на берегах стоят какими-то утёсами, известняк, белые.
Эта уже 29 число:
Сегодня идем несколько км по р.Лозьве, а потом переходим на р.Ауспию.
Ну а потом, когда Колмогорова, Дорошенко и Слободин сидели втроём и ждали остальную группу, Зина привела свои записи в порядок. Да и Тибо возможно "сдул" у неё запись о переходе на Ауспию, которую он сделал в общем дневнике группы.
Важно ли это? Для меня да, ведь я уверен, что группа ушла на рудник 28 числа, как и сообщил в своих показаниях Ряжнев. Почему туристы утаили день? Не знаю, может для того, чтобы все даты шли в хронологической последовательности для составления отчёта. Да и зачем писать о том, что просто потеряли день, рассчитывая на попутную лошадь.
Однако в теории, врать может и Ряжнев. Но на мой взгляд, это возможно лишь в одном случае. Если на руднике 27 января кто-то был, и Ряжнев для себя предположил, что этот кто-то мог быть причастным к событиям с группой. В этом случае, начальнику лесоучастка действительно было выгодно «задержать» группу на бумаге, отправив туристов позже, чтобы не отвечать на дополнительные неудобные вопросы.