Сказать в обществе, что тебе не нравится "Маленький принц" как-то даже неприлично. А как же армия поклонников, глубокие смыслы, каждое предложение - цитата? А еще хуже сказать, что ничего не понял. Миллионы восторгаются - а ты...
Книгу Экзюпери официально советуют читать лет с 10. Именно тогда она начинает фигурировать в списках для чтения школьникам. Но вот в чем парадокс. Многие дети не понимают, о чем книга. Им скучно, ее не дочитывают. Потому что "Маленький принц" - это не для детей. Ну вот прям категорически - не для детей.
Со мной было то же самое. В детстве читала. Осталось недоумение и неприятие. Сейчас могу сказать - было ощущение, что книга для взрослых. Ведь если герой - ребенок, еще не значит, что она близка детям.
Впечатления сейчас: произведение для романтиков. Прочитав в определенный период жизни можно сделаться прямо даже фанатом "Принца". Если же вы скептик и циник, книга вам покажется набором прописных истин.
Она очень "французская". Я читала не самых популярных сейчас авторов-французов, которые размышляли в своих книгах о детстве. Делерм, Ларбо, Тимоте де Фомбель, да даже Пруст - у них тоже есть те же нотки, что и у Экзюпери. У всех французов проскальзывает эдакое менторство, любят они поучать.
Книга стала культовой, потому что Экзюпери удалось создать притчу, философскую сказку, отсылающую к мифам и коллективному бессознательному. Именно поэтому взрослые радостно "узнают" свои мысли и чувства. Это цепляет. Книгу выделяют.
При этом книга построена так, что смыслов вложить можно множество и самых разных в каждом отрывке. Это делает ее универсальной и в то же время якобы всем понятной. Но если спросить каждого из этих "всех" можно только диву даваться, как люди по-разному воспринимают. В этом уникальность и разгадка огромной и неослабевающей популярности "Принца".
Как пример разного понимания одной и той же фразы. Самый хит из цитат "Маленького принца", сейчас вызывающий горячие споры, а ранее не подвергающийся сомнению - "Мы в ответе за тех, кого приручили". По-моему, в ответе можно быть только за ребенка до определенного возраста, а не за друга или женщину/мужчину. Между тем, самое распространенное мнение - что фраза означает "вступил в отношения - ты в ответе за этого человека".
Пример универсальности. Маленький Принц просит автора нарисовать барашка. Но ни один рисунок его не устраивает. Тогда автор рисует коробку и говорит, что барашек внутри. Принц "просиял". У Чуковского в книге "Говорят дети" есть такой пример: мальчик умел рисовать только домики. Его попросили нарисовать голубя. Он нарисовал домик. Его спрашивают: где же голубь? Он в домике! Читал ли Чуковского Экзюпери? Вряд ли. Мы живем в едином информационном поле и многое совпадает даже в разных странах.
Повествование в книге несколько сумбурно, хотя присутствует и сюжет и некоторая логика в действиях. Конец у меня вызвал неприятные ощущения. Читала отзывы, где смерть Принца и невмешательство автора воспринимали буквально. Это, конечно, не так. Самый логичный вариант, как мне кажется, что "внутренний ребенок" писателя не выдержал испытания знаниями (змея), он исчезает, возвращается на свою планету вечного детства, где нет "этих скучных взрослых", а писатель (взрослый), умудренный знаниями, остается дальше жить. Так уж все устроено.
А еще в "Маленьком Принце" много одиночества, непонимания, неумения выстраивать отношения, несмотря на многие знания. Книга вызывает сильные эмоции. А вот приятные ли? Настольной она у меня точно не будет.