И вновь пишу пост по следам комментариев. Под публикацией о бессмысленности разделения бедности по гендеру много пишут о том, что нельзя рожать от нищих мужчин, что нельзя рожать, если не женщина не может вырастить и обеспечить ребенка в одиночку, нельзя рожать, если оба не заработали на детей. И вроде все так, все правильно. Но какая-то тут все же чувствуется ошибка. Может быть, дело в том, что выбора особенно нет, а то, что представляется альтернативой - всего лишь иллюзия.
Конечно, в голове очень легко представить какую угодно ситуацию. Например такую, где за женщиной ухаживают двое мужчин: один окончил университет, работает инженером, зарабатывает 100 т.р., ответственен, серьёзен, умён, а другой - грузчик Вася, - и женщина исключительно по дурости выбирает для создания семьи Васю. Но вернёмся в реальный мир. Какова у героини вероятность встретить инженера с зарплатой в 100 т.р. в России? В стране, где самая распространенная зарплата около 30 т.р.? Ну вот чисто сиатистически. А какова вероятность, если женщина сама работает, например, продавцом?
Продавщица Маша, может быть, за всю жизнь и не встретит никого кроме грузчика Васи, водителя Пети и разнорабочего Коли. А семью хочется. Хочется звонкого детского смеха в доме - хоть какая-то радость в жизни. При этом понятно же, что эта будет за жизнь, когда пойдут дети. Маша будет получать 7-10 тысяч пособия (40% от зарплаты), Вася - свою тридцатку. Это ужасно мало, что бы там ни говорили, на семью с ребенком. Наверняка ещё будут кредиты, какие-то форс-мажоры. Очень грустная, тяжёлая жизнь ожидает героев - такова жестокая правда жизни. Но ещё более жестоко - походя бросить в сторону таких вот Маши и Васи, что они не заработали на детей, что они не могут себе их позволить. Ведь люди все же работают.
А представьте жизнь семьи библиотекаря Оли и учителя математики Димы. Где-нибудь в глубинке. У Оли зарплата - 10, у Димы - 15. У обоих высшее образование. Они тоже сами-дураки-виноваты? Им тоже лучше сразу стерилизоваться, чтоб не плодить нищету?
Да, есть маргиналы, алкоголики, хронические безработные. Им действительно не стоило бы размножаться. Но, во-первых, они все равно никого не спрашивают. Во-вторых, не так уж их много в популяции - около 10-12% - если общество в целом здорово и устойчиво, то оно компенсирует ущерб, причиняемый маргиналами и поднимет из несчастных детей с помощью различных социальных институтов и разумного распределения благ.
Многие мужчины сегодня сетуют, что вся проблема в том, что именно маргиналов почему-то выбирают в массе русские женщины. Вот, дескать, не обращают внимания эти странные создания на умных, скромных, спокойных парней, а связываются с алкоголиками, тунеядцами, кухонными боксерами. Я много раз слышала эти причитания. Слышала от "умных, скромных, спокойных парней"... живущих в сорок лет с мамами и работающими в мобильных салонах за 25 тысяч рублей. А ещё мне приходилось видеть, как эти "умные, скромные, спокойные парни", если им все же удавалась создать семьи, превращались со временем в пусть и тихих, но алкоголиков, пусть не боксеров, но невыносимых мозгоклюев.
Да, конечно-конечно, многие женщины хороши тоже. Многие женщины точно так же не понимают действительности, пленяются какими-то фантазиями в духе "Ты этого достойна" и "Пусть весь мир подождёт".
Но я сейчас не о мужчинах и женщинах даже. Я о детях. А детей не будет, если все наши мужчины и женщины в раз поумнеют, осознают наконец, что семья для них роскошь.
Не хочу быть неправильно понятой. Я не из тех, кто отчаянно топит за демографию. Демография ради демографии, ради того, чтоб "китайцы не напали" - это какой-то абсурд. Но... Мы всё-таки по-прежнему живём при солидарной пенсионной системе (и пока все попытки ее изменить провалились), мы по-прежнему живём в стране с крайне низкой производительностью труда, и над нашей экономикой по-прежнему довлеет сырьевое проклятье. Нам нужны люди.
И даже если произойдет чудо и свершится переход на новый социально-экономическпй уровень, нам все равно будут нужны люди. Даже в большей степени. Пусть электронные кассы заменят продавцов, дроны - курьеров, но у нас катастрофическая нехватка учителей, врачей, социальных работников - нам есть чем занять будущие поколения.
Что делать, чтобы эти новые поколения не потерялись? Конечно, нужно развивать социальные сферы, восстанавливать здравоохранение, образование, наводить порядок на рынке труда. Но вот ещё сегодня много говорят о безусловном доходе. И если говорить о детях, то я - за.
Наверное, введение безусловного дохода в России для всех без исключения преждевременно. И денег нет. И граждане наши в массе едва ли смогут получить максимум пользы от такой возможности. По крайней мере, в глубинке. Я не говорю, что народ пропьет. Нет, не пропьет. Но и мотивации крутиться самостоятельно будет меньше. К БОДу тоже нужно быть готовым. А вот дети - совсем другое дело. Безусловный доход на детей оправдан уже потому, что они не могут сами зарабатывать вообще ничего.
Но дело и не только в суммах. Тут идея справедливости. Смотрите, работают, например, на одном предприятии трое. У всех одинаковая зарплата. Они тратят на работу одинаковое количество времени и сил. А уровень жизни у всех при этом очень разный. Потому что первый живёт один, у второго - ребенок, у третьего - двое детей. У человека с детьми больше расходов и меньше свободного времени. В обывательской среде распространено негласное правило: нарожавшим никто ничем не обязан. Это, конечно, гнусно. Потому что никакого нормального выхода тут нет. Человеку с детьми надо больше работать? Больше в два раза? В три? А откуда на это "больше" возьмется ресурс, если помимо прочего время и силы тратятся (и их необходимо тратить) на детей? Человек с детьми должен просто смириться с тем, что работая наравне с бездетным,он будет жить хуже? Хорошо, он смирится, а детям что думать, когда они видят, что мама с папой работают, а на море им поехать все равно дорого?
Детям нужно есть, одеваться, учиться, развиваться. Это положение не нуждается в доказательствах. Сами себе дети ничего обеспечить не могут. Это тоже бесспорный факт. Так почему семьи с детьми не могут рассчитывать на помощь государства по умолчанию? Какие ещё должны выполняться условия?
А у нас же кругом условия, критерии, параметры... препоны. Чтоб получить поддержку, семья должна быть совсем несчастной и убогой. Или дети должны родиться после какого-нибудь нового года. Или детям должно быть то не больше 7, то не больше 16. Жилищной субсидией можно воспользоваться, только если возьмёшь квартиру в ипотеку. А ипотека только на новостройку. Компенсацию на коммуналку получишь, только когда нет долгов, а если живёшь в одном доме с братом алкоголиком, который не платит за свет и газ, то это твои проблемы, потому что разделение счетов тот ещё гемморой. Кэшбэк за детский отдых получишь только при условии, что купили путевку в турфирме, а если сами с усами, то вот и молодцы.
Все это приводит к каким-то совершенно немыслимым спорам, раздраю в обществе. Родители, которые обходятся без государственной помощи, проклинают льготников. Среди льготников тоже настоящие войны: трехдетные завидуют пятидетним, полные семьи бросаются на матерей-одиночек, все вместе если и способны объединиться, то только против нового врага - например, даже против пенсионеров. Это трэш. Зачем этот трэш поддерживает власть, в общем, понятно - проще управлять. Почему люди никак в себя не придут и не перестанут кидаться друг на друга, объяснить уже не так просто.
Безусловный доход может выровнять ситуацию. Однако добиться его возможно, если инициатива будет исходить от общества. Власть может только генерировать причины, по которым введение безусловного дохода на детей невозможно или даже вредно