Тема морали является весьма неоднозначной. Поэтому приходить к определенному умозаключению с полной уверенностью я не могу. Все ниже сказанное является лишь моей точкой зрения. Многих интересует вопрос: субъективна или объективна мораль? Мой ответ – мораль классифицируется на две квинтэссенции: нормы «регуляторы» и нормы «индивидуальные». Однако ситуация работает как и любой научный закон, при любом отклонении нынешнего механизма общественного строя, морали существовать не будет вообще. Обо всем поподробней.
Нормы «регуляторы» - это объективная мораль, без которой наше общество функционировать просто не сможет. Задача данного типа морали – создание законов для контроля общественного порядка. Ведь если бы не существовало такой обыденной социальной нормы как «не убей», люди бы считали это стандартным явлением, как, например, аборигены, которые съели Джона Локка. С нашей точки зрения, это кощунство, аморальность и дикость, однако для них - весьма «нормальная» процедура. Все потому, что убийство в наших государствах преследуется наказанием. Люди с рождения боятся ответственности за свои поступки, большинству элементарно не хочется сидеть в тюрьме и ломать себе жизнь. Было бы наоборот – Джона Локка без угрызений совести и страха перед законом съели бы вы. Нормы «регуляторы» - общепринятые законы цивилизации для препятствия анархии, либо геноциду человечества. Родители с детства говорят вам, что убить человека плохо, так как не хотят воспитать маньяка, которого изолируют от общества. Кстати и общество запрограммировали так, чтобы у него был энтузиазм соблюдать эти правила. Все дело в механизме порицания. К человеку, который отсидел в тюрьме за убийство, будут относиться предвзято негативно. В него будут тыкать пальцем и избегать как чучело. Соответственно страх перед лицом общественности и строгость закона – две причины, по которым вы не хотите убить человека. Эти причины и есть основа норм «регуляторов», а они, в свою очередь, основой цивилизации.
В чем сущность норм «индивидуальных»? Название говорит за себя – они субъективны. Приведу пример: люди с «девиантной» внешностью. Тату, пирсинги, крашенные волосы. Данные предметы внешности имеют общественное порицание. Почему? Дело в архаичном и шаблонном мышлении индивида, основанном на традициях, однако человек с крашенными волосами закон не нарушает и обществу не мешает. Внешность человека – его личное дело, основанное на его моральных ценностях. Мнение большинства – лишь стандарты их сознания, но, как мы знаем, личность индивидуальна, а значит и данные социальные нормы имеют аналогичный характер и не являются объективными.
Третий вопрос: почему два этих разделения работают при определенных условиях? Дело в том, что при отклонении общественного механизма, мораль существовать вовсе не будет. Наглядным примером является Франция 20-ого века глазами Луи Фердинанда Селина. Именно он в своих произведениях иллюстрирует то, как любая вещь, изменившая социальный строй, меняет личность и убивает мораль. Одна война, эпидемия, голод и человек перестает являться существом разумным. Сознание человека поддается коррекции - это в свое время доказал еще Павлов. Конечно, изменения наступают не для всех сразу, однако это вопрос времени. Любое отклонение от нормы – и человек способен на страшные вещи, понятия «мораль» вообще пропадет, а вы, человек, который еще помнит о данном термине, рано или поздно забудете о своих «особенностях». Мораль – товар, как и все в этом мире, вопрос лишь в цене.
Таким образом, понятие «мораль» действует индуктивно, в данном месте и в данное время. При данных условиях она в каких-то аспектах является объективной, а в каких-то соответственно нет. Однако не стоит забывать о других исходах, при которых мораль сходит на нет