Один из способов фальсификации истории - это насаждение шаблонов. Оставаясь в их рамках, ты никогда не докопаешься до сути: шаблон сам приведёт тебя к определенным (ложным) выводам. А отклонение от шаблона вызывает обструкцию со стороны 86% электората, как вот этот комментатор:
Он здесь указывает, что в рассказе о военной операции мною "упущен" обязательный раздел - Соотношение сил сторон перед операцией.
Действительно, это хрущёвская классика: спрятать все странности Войны под "анализом" соотношения сил, который всегда можно повернуть как угодно. Возможны 4 варианта-клише, как рассказывать о военных операциях и эпизодах, исходя из соотношения сил и результата сражения:
Вариант № 1 - самый простой: мы имели численный перевес и заслуженно выиграли данное сражение (и войну в целом). Всё по честному, Можем Повторить. Иногда, чтобы картина не выглядела слишком лубочной, сетуют на допущенные при этом высокие потери. Мол, имея такое преимущество в танках - зачем надо было укладывать штабелями целые дивизии перед пулемётными позициями противника. Да, не берегли солдатиков наши генералы. Говорили, мол - бабы ещё нарожают. Нехорошо.
Вариант 4 так же прост: немцев было больше, и они в данном сражении задавили нас количеством. Что вы хотите, сила солому ломит. За них же играла вся Европа. (сейчас численность населения Евросоюза 750 млн чел, а России 140 млн, будет то же самое). Главное, что ПОТОМ мы смогли победить, когда поднакопили дополнительные силы.
Хороший пример - в фильме "Товарищ Генерал". Там сначала Харитонова хотели отдать под суд - за то, что позволил немцам захлопнуть так называемый Барвенковский "котёл". А потом отпустили, мол: ты не виноват, как выяснилось - на твоём участке у немцев было 6-кратное превосходство в танках.
Т.е. отступать на тысячи километров, сдавая страну от Бреста до Волгограда - это нормально, ведь немцев было больше. Можем Повторить.
Вариант 3 - самый хороший: нас было меньше, но мы победили, потому что воевали по заветам великого Суворова: не числом, а умением. Жаль, что только в данном сражении, а в целом такое бывало не очень часто. Но бывало. Есть чем гордиться. Можем Повторить.
Худший - Вариант 2: умудрились проиграть отдельную битву, имея в ней численное преимущество. Вот например данные на начало Приграничного сражения (июнь-июль 1941 года), цитата по газете "Аргументы и Факты":
Соотношение сил на советско-германской границе в ночь на 22 июня 1941 г.
— Артиллерия, включая 50-мм минометы и зенитные орудия, — 53499 у нас против 47200 у них (немцев, финнов, румын и венгров);
— Танки и САУ — 12782 у нас (включая 469 новых тяжелых танков КВ и 832 новых средних Т-34) против 4260 у противника;
— Самолеты — 10266 (включая 1278 новых типов) у СССР против примерно 4000 у Германии и ее союзников (240 финских, 400 румынских, 3275 немецких)
.
Результаты Приграничного сражения хорошо известны, но и тут пропагандисты не растерялись. Их шаблон напоминает описание драки двух школьников: мелкого подлеца и добродушного здоровяка-увальня. Только за счёт запрещённых приёмов, безнравственности и коварства, мелкий подлец совсем не по-пацански одолел хорошего, честного, положительного парня.
На военном языке это называется внезапность нападения, неотмобилизованность армии, красные пакеты, создание противником численного преимущества на локальных участках прорыва, нарушение мирных соглашений и прочая словесная шелуха. С целью уйти ответа на вопрос: для чего советские налогоплательщики десятилетиями кормили собственную армию (лейтенант получал в разы больше рабочего на заводе, генерал жил в особняке с прислугой).
И опять получается, что никто ни в чём не виноват, всё нормально, и в конце мы же всё равно победили - Можем Повторить. Всё у них хорошо.
Не всё хорошо у меня: на той войне погибли несколько моих родственников, и я хочу знать почему. Для этого приходится выйти за рамки шаблонов:
При чём тут соотношение сил?! Раз его всегда можно интерпретировать так или иначе, в зависимости от результата сражения, подгоняя к нужным выводам.
Меня интересует другое. В своих статьях я пытаюсь ответить на вопросы: Кто организовал эту войну? С какой целью? Почему события развивались именно так, а не иначе?
Почему немцы, взяв Смоленск, не продолжили движение на Москву - а развернулись на Киев и Ленинград?
Почему, дойдя до Ленинграда, остановились и развернулись обратно на Москву?
Почему не стали брать Москву, а ходили вокруг неё?
Почему, имея возможность разрушить Ленинград артиллерией - не разрушили (несмотря на весь перечень имеющихся у них и у финнов артиллерийских систем)?
Как мог "Летом, в Сорок Втором" повториться сценарий предыдущего года - с внезапным нападением немцев, поваливших уже от Харькова на Кавказ?
Не разыгрывался ли всё это время какой-то грязный договорняк между Сталиным и Гитлером, Жуковым и фон Боком?
Как пояснить Вариант 2 (мы порою проигрывали битвы, имея преимущество в вооружении)? Может быть (в том числе) и тем, что сравнивают только количество танков-пушек-самолётов, и живой силы, реже считают соотношение миномётов-винтовок-пулемётов, очень редко - САУ и штурмовых орудий, и никогда - БМП? Потому что у нас не было САУ до 1943 года, БМП - до 1960-х.
Тысяча наших солдат с винтовками - против 100 немцев на 10-ти БМП, броню которых не пробивает винтовочная пуля, и которые катаются на 40 км/ч по бездорожью, молотя из пулемёта и при необходимости вызывая хоть поддержку авиации по радио?
У нас в 1941 не было раций на танках и истребителях (танкист подавал сигналы флажками, высунувшись по пояс), не было автомобильных трейлеров для щадящей перевозки танков на марше, не было артиллерийских тягачей - кто и когда это учитывает при "соотношении сил"?
Наша пехота всю войну бегала за танком ногами - по перепаханному полю под огнём противника - а немецкая сопровождала танковые атаки на, повторюсь, БМП. Без пехотной поддержки в бою, танк - бесполезная и беспомощная машина. И буксируемая артиллерия (лошадьми и верблюдами) тем более неспособна сопровождать глубокие наступления.
В моих статьях я выясняю - как такое получилось и кто виноват. Что, согласитесь, слабо вписывается в шаблон.
И всё же, в виде исключения, в данном случает тот Комментатор прав. На моём канале несколько сотен публикаций, их можно разделить на три категории. Первая - (но только она одна) - это то, о чём выше говорится: попытка докопаться до сути, не удовлетворяясь официозом. Но есть и вторая группа - это статьи моего отца по критике Теории Относительности Эйнштейна: я любезно предоставил ему свою площадку под это дело. И третья категория - обычные рассказы о военных операциях, в стиле "Ровно 75 лет назад советские войска взяли Кёнигсберг", и далее краткий рассказ об этой операции, не претендуя на научную новизну и полноту информации по данной проблеме.
Из этой, последней категории и Земландская операция. Видимо, мне просто не повезло, что Читатель наткнулся именно на неё, и на Теорию Относительности. А не на то главное, что есть на моём канале.