В этой рубрике буду рассказывать о проведённых судебных процессах по делам о защите авторских прав.
"Кругозор". АКТ 1 "О чужой популярности".
***
"Считаем, что истцы используют этот иск для того, чтобы привлечь к себе внимание, воспользоваться чужой популярностью"
"..простое нажатие кнопки на фотоаппарате не имеет творческой составляющей, а потому не являются предметом для компенсации".
"..фотографии вообще не могут являться объектом авторского права: фото входа в какой-то подвал, фото хлеба, фото сыра, фото морды коровы и пр." (из возражений ответчика на иск).
Сразу на первом заседании выиграли в суде дело о нарушении авторских прав на фотографии у туркомпании "Кругозор" (на рынке с 1996г.).
Вкратце суть дела: товарищ нашёл свои фото на сайте туркомпании, показал мне их сайт. И я там вдруг обнаружил также свою фотографию с отрезанным копирайтом. От досудебного урегулирования туркомпания отказалась, в суде они же отказались от обсуждения мирового соглашения.
В ходе процесса юрист ответчика постоянно перебивала меня, требовала у секретаря что-то там занести в протокол (именно не просила), получила от судьи два предупреждения и чуть не была выдворена из зала. Редко меня так много перебивают в процессе ответчики, даже удивился)
Ответчик отрицал всё - факт использования фотографий, наше авторство, наличие творческого труда.
В итоге суд решил взыскать по 20 тыс. за каждое использованное фото + компенсацию морального вреда + судебные расходы.
А ещё в честь холода (дело было в конце ноября) пришёл в суд не в пиджаке, как обычно ,ответчик мою персону до суда видимо не изучил и принял за просто фотографа
АКТ 2. «Истцы-фальсификаторы»
***
Ответчик не успокоился, пошёл в апелляцию, но там решение оставили в силе.
Ответчик пошёл в кассацию, наши (мы) опять победили, при этом по компенсацию за нарушение авторских прав мы уже взыскали.
Теперь ответчик оспаривал лишь наши доказательства факта использования фотографий на их сайте. Мол, нет протокола нотариуса, а наши доказательства (видеофиксация и скрины) таковыми не являются и факт нарушения не доказан - "В процессе аудио-видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до их фальсификации. ͟П͟о͟с͟л͟е͟д͟н͟е͟е͟ ͟о͟с͟о͟б͟е͟н͟н͟о͟ ͟в͟е͟р͟о͟я͟т͟н͟о͟,͟ ͟к͟о͟г͟д͟а͟ ͟т͟а͟к͟о͟г͟о͟ ͟р͟о͟д͟а͟ ͟з͟а͟п͟и͟с͟ь͟ ͟п͟р͟о͟и͟з͟в͟о͟д͟и͟т͟с͟я͟ ͟п͟р͟о͟ф͟е͟с͟с͟и͟о͟н͟а͟л͟о͟м͟,͟ ͟и͟м͟е͟ю͟щ͟и͟м͟ ͟н͟а͟в͟ы͟к͟и͟ ͟и͟с͟п͟о͟л͟ь͟з͟о͟в͟а͟н͟и͟я͟ ͟ш͟и͟р͟о͟ч͟а͟й͟ш͟и͟х͟ ͟т͟е͟х͟н͟и͟ч͟е͟с͟к͟и͟х͟ ͟в͟о͟з͟м͟о͟ж͟н͟о͟с͟т͟е͟й͟ ͟с͟о͟в͟р͟е͟м͟е͟н͟н͟о͟й͟ ͟т͟е͟х͟н͟и͟ки" и "Истцы являются фотографами, имеющими профессиональные навыки обращения с фото/видео техникой" (цитаты из кассационной жалобы).
То есть, раз истцы - фотографы, значит запросто могут сфальсифицировать видеозапись. Ибо владеют фототехникой, а видеотехника - тоже техника, а значит программы видеомонтажа тоже знают.
Продолжая мысль, можно предположить, что фотографы при должной сноровке могут сделать компьютерный мультик или собрать ядерный реактор.
***
Из полезного - теперь у нас есть и поддержка Кассационной инстанции в вопросе доказывания факта нарушения путём видеофиксации и без протокола нотариуса. Только делать её надо правильно. :)