Основная часть имеющих место юридических коллизий, споров и их решений приходит при плавном лавировании между несколькими основными элементами юридических споров.
К юридическим спорам, как таковым, я отношу:
- Гражданско-правовые споры, разрешающие правоту в состязательной форме в конкретных обстоятельствах конкретных обстоятельствах
- Уголовно-административные споры, что по сути является соревнованием лица, обвиняющего в совершении правонарушения, и лица, доказывающего в невиновности в совершении правонарушения
Гражданско-правовые споры
В большинстве своём подразумевают разрешение имущественных и правовых вопросов между разными лицами ( физическими, юридическими и при участии оных), регулирование которых осуществляется любыми действующими нормами, не связанных с правонарушением Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса: семейные, трудовые, экономические и прочие.
Указанные споры при содействии адвокатов и юристов по доверенности разрешаются в различных уровнях суда: мировой, федеральный, арбитражный. Кроме этого, в этой же части работают последующие суды, рассматривающие жалобы недовольных на решение (апелляционные и кассационные).
Уголовно-административные споры
По своей сути, те же самые гражданско-правовые споры, где в роли истца выступает государственный орган, имеющий право привлекать совершившее правонарушение лицо к административной или уголовной ответственности, но главной задачей каждой из сторон остается доказать свою правоту.
Уголовно-административные споры, как ни странно, делятся на административные (ответственность предусмотрена кодексом об административных правонарушениях) и уголовные (ответственность предусмотрена уголовным кодексом).
Вариативность
Теперь к вопросу о вариативности, поскольку граница между уголовным и административным спором очень часто совершенно тонкая за исключением особо тяжких деяний, квалификация которых в большинстве своем (но опять же не всегда) постоянна.
Пример для понимания:
Фабула:
Человека задерживают за хранение в своем собственном гараже больше 12000 литров немаркированной (читай - контрафактной) продукции, изымают у него всю имеющуюся алкогольную продукцию, проводят всякого рода экспертизы (химическая, оценочная), после чего по истечение 30 суток доследственной проверки возбуждают уголовное дело по ч.6 ст. 171.1 УК РФ
В ходе возбужденного уголовного дела установлено, что подозреваемый осуществлял главное квалифицирующее действие- осуществлял СБЫТ той самой алкогольной продукции. Казалось бы кому надо так много? Вменяют сбыт полного объема, имеющийся у гражданина, расписывая в формулировке "Хранил в целях сбыта 12 000 литров немаркированной алкогольной продукции.
Как доказан сбыт? В ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого подставной "закупной" осуществил приобретение 1 бутылки указанной продукции по цене 150 рублей.
Непосредственное развитие событий при вариативности:
Вариант № 1:Все осталось неизменным и уголовное дело направлено в суд, судом вынесен обвинительный приговор, в ходе которого продукцию передают на уничтожение, человеку в качестве наказания с учетом состоятельного материального положения дают штраф в размере 300 000 рублей (который к слову он зарабатывает в течение двух недель) с условным наказанием в полтора года.
Вариант № 2:В ходе расследования уголовного дела подозреваемый дает показания, что водку он не продал, а подарил человеку, а полученные 150 рублей не является оплатой за поставленную водку, а является возвратом части долга, что обсуждалось в ходе разговора. Свою позицию подкрепляет женой, которая "якобы" слышала данный разговор через окно частного дома. Сотрудниками полиции видеосъемка мероприятий не производилась, в связи с чем отпадает квалифицирующий признак "сбыт", деяния переквалифицируется на менее тяжкую (менее общественно опасную) 171.3 УК РФ (Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Дело направляется в суд судебным штрафом (так можно, когда преступление средней тяжести совершено впервые и человек раскаялся), назначают 50 тысяч штрафа без условного наказания.
Вариант№ 3:Проводятся аналогичные мероприятия, предусмотренные вариантом № 2, но в дополнение подозреваемый дает показания, что указанную алкогольную продукцию он приобрел и хранил с 01.01.2017 г., употреблял для своего удовольствия. Для подтверждения приводит человека, у которого он в период с 2014 по 2017 г. указанную продукцию приобретал (к слову, ответственность за это он не понесет). В ходе расследования оказывается, что на 01.01.2017 хранение 12 тонн немаркированной алкогольной продукции не являлось уголовно-наказуемым деянием.
В результате оказывается, что уголовное дело прекращается за отсутствием состава.
Указанная ситуация утрирована и не приводятся примеры дополнительных мероприятия органов, направленных на доказывание несостоятельности позиции подозреваемого, но таким факты постоянно встречаются в реальной практике, о которых я расскажу позднее.
Свои темы для обсуждения предлагайте в комментариях.
Спасибо за внимание!