У всех советских детективов есть одна характерная черта. Вернее даже несколько отличительных признаков.
Во-первых, это не совсем детективы. Это, очень часто, криминальные драмы, где зрителю сразу обозначают преступника. И дальше весь фильм нам показывают бенефис оперативников, которые выскребывают по сусекам нехороших злоумышленников.
Классический пример - книга братьев Вайнеров и фильм по их сценарию "Гонка по вертикали". Ну или те же "Следствие ведут знатоки"
А в годах 50-х такой подход вообще был общим местом. Это делалось для того, чтобы не провоцировать советского зрителя на симпатию к нарушителям социалистической законности.
Собственно в СССР тех лет считалось, что преступности скоро не станет и поэтому детектив, как жанр, исчерпал себя.
С другой стороны, в советских "детективах" катастрофических мало логической работы сыщика - той самой дедукции, которая отличает настоящий детектив от криминальной драмы.
Кстати, что такое дедуктивный метод?
Это ситуация, когда сыщик сразу выдвигает принципиальную версию, основанную на "малозначительных" фактах или вообще без фактов.
И уже под эту "безфактурную" версию он собирает доказательства. Поэтому условный "доктор Ватсон" и не понимает до самого конца, кого или что ищет условный "Шерлок Холмс ".
Поэтому, как вы помните, у Конан Дойля мы всегда видим два параллельных расследования. Одно (очевидное) ведет "тупой" Лейстред, другое (неочевидное) ведет "умный" Холмс.
Советские и российские "детективы", как правило, предлагают нам метод Лейстреда - "индуктивный" метод расследования. Нам накидывают очевидные факты и сыщик, исходя из них, начинает распутывать клубок.
Один свидетель приводит к другому свидетелю, улика к улике и так потихонечку и уныло, как трамвай по прямой, мы катимся к затаившемуся преступнику.
И теперь переходим к самому главному.
Никто не будет читать или смотреть детектив, который, как трамвай, катится по рельсам прямолинейного сюжета. Это скучно.
Поэтому почти в любом советском (или российском) детективе есть "конь в кустах" или ложный след. Преступник подкидывает или фальсифицирует доказательства, пытаясь запутать следы или даже подставить невиновного.
Везде, куда ни ткни, мы видим это "обостряющий" сюжетный ход.
"Визит к Минтавру", "Место встречи изменить нельзя", "Черный Принц" и даже, прости господи "Анискин".
Больше всего мне запомнился фильм "Сициалинская Защита" с Абдуловым, где даже из названия понятно, какой сюжетный ход будет главным.
Парадоксальным образом, но в большинстве подобных детективов, преступника находят именно из-за его излишней активности!
Ну то есть, если бы злодей сидел тихо и не отсвечивал, то его, скорее всего и не заметили бы!
Хотя, конечно, в реальной жизни, если следователю, который сидит на "палочной" системе подкинуть доказательства и "готового преступника", то скорее всего посадят того, кого проще посадить.
Но это уже совсем другая история.
Читаем дополнительные материалы на эту тему:
Откуда у Маньки-Облигации такая странная кличка?