Писал я как-то статью на итальянском языке. Сегодня обнаружил, что она нисколько не потеряла своей актуальности, решил перевести на русский язык (в конце – итальянский оригинал, sotto trovate l'originale in italiano). Поверьте, переводить самого себя – дело ох как неблагодарное.
Вот уже долгое время и все чаще, почти экспоненциально, за последние тридцать лет, короче говоря, с тех пор, как господам буржуям удалось уничтожить Итальянскую Коммунистическую Партию, которая представляла собой более трети страны, мы стали свидетелями своего рода соревнования в избиении младенца, где младенец, а он по определению стремится выжить, на самом деле является идеологией. Преобладающий бонтон требует от нас фаршировать любое из наших красноречивых выражений отказом от идеологии и «идеологизма», уличить идеологическую сущность любого, кто не разделяет какую-либо нашу позицию.
Этот извращенный – и методологически неверный – механизм является, как говорят сегодня, «трансверсальным», «поперечным», «пересекающимся», в том смысле, что он включает в себя все мысли, независимо от того, правые они или левые, кто его использует, консерваторы или прогрессисты, традиционалисты или модернисты, умеренные или новаторы, легитимисты или революционеры: если он за войну, пацифисты идеологичны; если он за мир, поджигатели войны идеологичны. Короче ругательство, богохульство, проклятие.
Идеология, как говорит само слово, – это изучение идей, что как таковое не только не имеет отрицательного характера, но должно рассматриваться как умственное упражнение. Однако бесспорно то, что цель тех, кто распространяет эту банальную политическую конфронтацию, и, конечно, не тех, кто, предвзято и не подозревая, страдает от него и способствует его распространению, состоит в том, чтобы очернить Маркса, марксизм и марксистов, покрывая их старым хламом, запыленностью, скукой, несоответствием. Дескать, марксисты как таковые застарелые, закоренелые, закоснелые, как, впрочем, идеология и все, что с ней связано.
Несомненно, старый немецкий еврей, философ и экономист Карл Маркс придавал идеологии совсем иное значение, узаконивая, вопреки самому себе, обратную операцию начала нашего тысячелетия. Хочу процитировать итальянскую энциклопедию 1995 года: комплекс представлений, философских, этических, политических, религиозных доктрин, выражение (и оправдание) определенного способа размещения производственных отношений и, следовательно, навязанных классом, которого эти отношения делают доминирующим. Таким образом, идеология становится важным элементом социологического исследования, а также политической полемики.
Если бы действительно было необходимо использовать новые определения для выражения неизменяемых во времени концепций (лично я не считаю это необходимым), мы могли бы назвать их слоями, сословиями, цензами, все равно это классы, принадлежащие держателям средств производства и наемных рабочих. И никаких существенных «мутаций», изменений, в этом я не обнаруживаю. Действительно, учитывая объективный упадок Берлусконской Италии, мы возвращаемся к замкнутым средневековым «множествам» (в математическом смысле этого слова), предопределенным от рождения, разумеется, с некоторыми исключениями, которые, однако, существовали также и столетия назад. Мы все еще будем слышать о Пьер Сильвио Берлускони, даже после того, как Берлускони старший перейдет в мир иной (хотя в его случае богу, в которого я не верю, будет трудно предложить ему что-то лучшее).
Короче говоря, удержание средств производства и эксплуатация тех, кто производит, якобы – не идеология; а вот утверждать, что существует данное положение дел – это идеологично и даже «идеологистично» (уничижительный неологизм, указывающий на преувеличение ценности абстрактных принципов идеологии).
Lode all'ideologia
Da molti anni, ormai, e sempre più, quasi esponenzialmente, in questi ultimi trent’anni, insomma, da quando lor signori sono riusciti ad annichilire il PCI, che rappresentava più di un terzo del Paese, assistiamo ad una sorta di gara di tiro al piccione, dove il volatile, che, per definizione, tende ad eclissarsi, è, appunto, l’ideologia. Il bon ton imperante impone di infarcire qualsivoglia nostra espressione oratoria di abiura dell’ideologia e dell’ideologismo, e di palesare l’essere ideologico di chiunque non condivida una qualunque nostra posizione.
Questo perverso – e metodologicamente errato – meccanismo è trasversale, come si usa dire oggi, nel senso che coinvolge ogni pensiero, indipendentemente dal fatto se chi lo sfrutta sia di destra o di sinistra, conservatore o progressista, tradizionalista o modernista, moderato o innovatore, legittimista o rivoluzionario: se si è per la guerra, i pacifisti sono ideologici; se si è per la pace, i guerrafondai sono ideologici. Insomma, una parolaccia, una bestemmia, un’imprecazione.
L’ideologia, lo dice la parola stessa, è lo studio delle idee, cosa che come tale non solo non ha alcun carattere negativo, ma è anzi da perseguire come esercizio mentale. E’ però innegabile che l’obiettivo di chi sta diffondendo questa banalizzazione dello scontro politico, e non certo di quanti, proni ed inconsapevoli, la subiscono e contribuiscono a diffonderla, è quello di denigrare Marx, il marxismo ed i marxisti, coprendoli di vecchiume, polverosità, noia, inadeguatezza. I marxisti, in quanto tali, sarebbero inveterati, come, del resto, l’ideologia e tutto quel che vi è affine.
Indubbiamente, l’ebreo tedesco, filosofo ed economista, Karl Marx ha esso stesso attribuito un significato differente all’ideologia, legittimando, suo malgrado, l’operazione inversa di questo nostro inizio millennio. Cito la Piccola Treccani del 1995: complesso delle rappresentazioni, delle dottrine filosofiche, etiche, politiche, religiose, espressione (e giustificazione) di un determinato modo del porsi dei rapporti di produzione e quindi imposte dalla classe che questi rapporti rendono dominante. Come tale l’ideologia diviene elemento essenziale così dello studio sociologico come della polemica politica.
Se proprio si rendesse necessario usare definizioni nuove per esprimere concetti immutabili nel tempo (personalmente, non lo ritengo affatto necessario), possiamo chiamarle strati, ceti, censi, sempre classi rimangono, quella dei detentori dei mezzi di produzione e quella dei lavoratori salariati. E non avverto mutazioni rilevanti, in questo. Addirittura, stante l’involuzione oggettiva dell’Italia berlusconiana, si ritorna agli insiemi chiusi medievali predeterminati dalla nascita, ovviamente con alcune eccezioni, che però peraltro esistevano anche secoli fa. Sentiremo ancora parlare di Pier Silvio, anche dopo che Silvio sarà passato a miglior vita (per quanto, nel suo caso, difficilmente il dio in cui non credo potrà offrirgli qualcosa di meglio).
Insomma, detenere i mezzi di produzione e sfruttare coloro che producono non sarebbe ideologico; affermare l’esistenza di questo stato delle cose, invece, è ideologico e persino “ideologista” (neologismo peggiorativo che sta ad indicare un’esagerazione del valore dei principi astratti di un’ideologia).
