Сколь это ни удивительно, но до сих пор находятся люди, верящие, будто затеянная Горбачёвым и компанией «перестройка» преследовала благую цель – совершенствование социализма, и только бездарность её «архитекторов» и «прорабов» привела «процесс» к уничтожению и социализма, и самой нашей великой страны. Однако анализ событий того времени доказывает, что «перестройка» изначально была нацелена на уничтожение социалистического строя, и контрреволюция осуществлялась очень последовательно и точно.
Руководители «перестройки» (или их зарубежные советники) ясно понимали, что основа основ подлинного социализма – духовное развитие личности и утверждение в сознании людей и общественном сознании гуманистических принципов бытия. В предперестроечные полтора десятилетия эти устои социалистического общества были в немалой степени размыты распространившимся в этот период потребительским отношением к жизни. Но миллионы людей по-прежнему сохраняли ориентацию на эту систему ценностей. И потому первый удар контрреволюции был нацелен на максимальное ослабление позиций той культуры, которая способствует духовному развитию людей, и на дискредитацию гуманистических принципов бытия..
Ныне часто встречается мнение, будто план Даллеса по подрыву устоев советского социализма был выдумкой «коммунистической пропаганды», в действительности его якобы не существовало. Если так, то «перестройщики» явно были не в курсе этого, и следовали плану Даллеса неукоснительно.
Вот основные направления, по которым он предписывал действовать:
«Сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить… Литература, театры, кино все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые будут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма – словом, всякой безнравственности… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны. Хамство и ложь, наглость и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать, всё это расцветёт махровым цветом… Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Будем выветривать этот ленинский фанатизм… Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, станем разлагать, развращать, растлевать…».
Помнится, в 1986 году вызвало оптимизм то, что наконец-то духовный кризис советского общества был официально признан. «Мы потеряли целое поколение слушателей», - констатировали музыканты, «прокатная политика последних 15 лет способствовала методическому оболваниванию зрителей», - признавали кинематографисты.
Однако вместо того, чтобы начать целенаправленную работу по восстановлению былых позиций подлинно художественной культуры, играющей важнейшую роль в духлвном развитии, на людей обрушили волну буржуазной массовой культуры, которая, как предписывал план Даллеса, способствовала утверждению в их сознании «самые низменных человеческих чувства».
Был открыт зелёный свет агрессивно бездуховной музыке. А комсомольская пресса настойчиво твердила, что время Чайковского прошло, наступило время «Модерн токинг» - и это нормально, убеждала признать право молодёжи на собственную систему культурных ценностей,
Расплодившиеся видеосалоны потчевали публику эротическими лентами и фильмами насилия, среди которых пресловутый «Рэмбо» был далеко не самым мерзким зрелищем. Потом фильмы, «насаждающие и вдалбливающие в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма – словом, всякой безнравственности» – сначала западные, а вскоре и отечественного производства – появились и в кинотеатрах. А пресса вела кампанию, призванную внушить людям, что без эротических зрелищ наша жизнь была неполноценной, а фильмы насилия не разрушают духовный мир человека, а полезны для него, поскольку воспитывают настоящих мужчин…
Люди, которые привыкли жить по истинно человеческим принципам бытия, никогда бы не приняли того, что скрывалось в «троянском коне» «перестройки». Поэтому прежде, чем сделать явной сущность затеянных «перестройщиками» преобразований, было необходимо добиться того, чтобы, в полном соответствии плану Даллеса, людей, сохранивших духовные корни большевизма, осталось как можно меньше, и чтобы окружающие воспринимали их не как святых, а как идиотов. Одновременно насаждались фальшивые («жизнеотрицающие», как их назвали западные философы) установки существования: алчность, жажда владения собственностью, индивидуализм.
Учёные принялись доказывать, что алчность в природе человека: даже младенец наделён инстинктом хватать и тащить к себе, что частная собственность – основа развития личности. Секретарь Магнитогорского горкома КПСС убеждал, что воспитание в людях ориентации на разумно достаточное материальное потребление препятствует развитию общества. Сатирики язвили: «Раньше думай о Родине, а потом – о себе - это только идиот мог придумать». Писатели рассуждали, что советская социальная система, заменившая личную благотворительность государственной системой социальной защиты,, была бесчеловечна…
Ко времени «перестройки» носителями гуманистических ценностей бытия были преимущественно люди старшего поколения. И делалось всё, чтобы превратить возникшую к этому времени трещину между поколениями в непреодолимую пропасть.
Вспомним, к примеру, произведший большой шум публицистический фильм «Легко ли быть молодым?». Все показанные в нём нравственные и социальные коллизии трактуются авторами исключительно с позиции их юных персонажей. Рассказывая историю разгрома электрички ошалевшими от рок-концерта молодыми людьми, авторы фильма вместо размышлений о духовной сущности музыки, которая вызывает в слушателях подобные эмоции, делают упор на другом: громили электричку полтораста человек, а ответственность свалили – взрослые, это всячески подчёркивается в фильме – только на семерых; от взрослых не дождешься справедливости.
В другом эпизоде речь идёт о девушке, которая «позаимствовала» (именно так это трактуется в фильме) в театре красивое платье. И снова внимание зрителей направляют не на то, что в 16 лет пора бы понимать, что брать чужое без спроса нельзя, а на бессердечии взрослых, кои не проявили душевной чуткости к юной воровке…
Естественно, что у очень многих молодых людей – знаю об этом наверняка, поскольку присутствовал при обсуждении картины «Легко ли быть молодым?» в студенческой аудитории – фильм вызвал не стремление задуматься об истинных и ложных ценностях существования, а только озлобление к «миру взрослых».
Аналогичный подход к теме «отцов и детей» был присущ большинству фильмов, ориентированных на молодёжь.
Предпринимались целеустремлённые усилия – тоже в соответствии с планом Даллеса - по разжиганию национализма. Как писал тогда чеченский писатель Вахид Итаев, в душах людей вскрывали уже зарубцевавшиеся раны старых национальных обид и ежедневно и ежечасно сыпали на них соль.
Что касается создания хаоса в сознании людей, это тема отдельного разговора.
Виктор ВАСИЛЕНКО,
Белгород