Часто систему школьного обучения Советского Союза критикуют за то, что она давала знания по множеству предметов, большая часть из которых была бесполезна во взрослой жизни. По мнению критиков, это было очень плохо, ведь нам не нужны знающие всё обо всём, нам нужны узкие специалисты.
Про специализацию и «лишние» предметы в школе говорят уже давно. Недавно даже предлагали идею (якобы по примеру США) давать школьнику и его родителям свободу при выборе уроков — ребёнок будет посещать только те из них, которые, по его мнению, ему нужны. То, что эта идея из США, никого не смущает — главное, чтобы не как в СССР.
Про отсутствие в школах СССР специализации сложно не согласиться, но у советской системы с базовыми знаниями по большому количеству предметов тоже были свои достоинства.
Во-первых, запихайте в расписание школьника уроки одной физкультуры или химии, но великим спортсменом или химиком (т.е. специалистом) после школы он не станет. Для специализации есть вузы, колледжи, техникумы и прочие послешкольные учебные заведения.
Во-вторых, сейчас ты уверен, что в случае чего всегда можешь обратиться к специалисту, а если этой возможности на данный момент нет? Тогда и могут пригодиться школьные знания. В жизни всякое бывает. Хотя «серьёзные люди» во власти частенько пробалтываются, что не нужно учить ребёнка всему подряд, важно научить его искать правильный ответ в интернете. Что характерно, эти люди с образованием никак не связаны, но власти у них и правда много.
В третьих, (и это самое важное) только хорошо испробовав предмет на практике, можно понять, есть ли у ребёнка способности в этой сфере. Большое разнообразие предметов в расписании как раз и позволяет школьнику понять свои слабые и сильные стороны, определиться с предпочтениями и выбрать свою будущую специализацию. За время школы ребёнок успеет попробовать себя в математике, литературе, рисовании, географии... Много в чём.
Вот возьму в качестве примера себя лично:
- Мне очень нравилось в географии всё о континентах, странах и народах, но совершенно не нравилось то, что связано с породами, камнями и металлами. Геология это явно не моё.
- В истории мне нравилась политика и войны, и по этим темам я легко получал пятёрки. А вот всё, что связано с экономикой и социальной сферой, было мне не очень интересно.
- Английский язык. Вот если бы я мог отказываться от предметов, то с английским я бы сделал это в первую очередь (о причинах тут). Но так как предмет был обязательным и от него никуда нельзя было деться, то пришлось «втягиваться». Английский в школе я не полюбил, но, как оказалось, у меня в нём очень даже хорошие способности.
Таким образом, благодаря обширной школьной программе я на деле понял в чём я силён и слаб. Так я оказался на магистратуре факультета «Международные отношения», и этот выбор объединял все мои предпочтения в географии, истории и английском языке. А мог бы я понять свои сильные и слабые стороны, если бы ходил только на нравившиеся мне уроки? С английским языком я бы точно пролетел мимо, ведь зачем стараться и преодолевать трудности, если можно просто уйти? Иногда свои таланты можно найти в неожиданных местах.
Так что в плане охвата школьного материала я за советскую модель. Да, предметов было много, но и лишних не было — все они были объединены единой целью обучения и воспитания конкретного гражданина. И расклад был прост: попробуй себя в том, в том и в этом, и уже делай свой выбор будущей профессии. Работал ли такой подход? Думаю, что да.
Спасибо за уделённое статье время и удачного вам дня!