«Важный шаг к свержению золотоордынского ига» или раздутый пузырь историографии?
Куликовская битва хорошо знакома каждому человеку, учившемуся в советской/российской школе. Событие, ставшее первой серьезной победой русских войск в противостоянии с ненавистным ордынским игом, в многовековой мучительной борьбе с «татарами». На нем взращивали наши патриотические чувства, учили любить родину. Неудивительно, что президент России Владимир Путин подписал распоряжение о праздновании 650-летия Куликовской битвы в 2030 году, а правительство РФ на днях сформировало состав соответствующего оргкомитета: ведь «победа русского войска над Золотой Ордой окончательно утвердила авторитет Москвы как центра единого русского государства». Постоянный автор «Миллиард.Татар» историк Булат Рахимзянов попробовал взглянуть на сражение на Куликовом поле с несколько иного ракурса.
Куликовская битва: а был ли мальчик?
Как пишет «Википедия», «Куликовская битва (Мамаево или Донское побоище) — крупное сражение между объединенным русским войском во главе с Великим князем Владимирским и князем московским Дмитрием Ивановичем и войском правителя части Золотой Орды Мамая, состоявшееся 8 сентября 1380 года в районе к югу от впадения реки Непрядва в Дон, на Куликовом поле (юго-восток Тульской области). Решающая победа русских войск в Куликовской битве стала важным шагом на пути к восстановлению единства Руси и будущему свержению золотоордынского ига, которое в эпоху, последовавшую за Куликовской битвой, существенно изменило свой характер в сторону большей самостоятельности великих московских князей».
При этом «пользователи истории», к коим можно отнести практически любого человека, зачастую забывают, что прежде чем начать рассуждать о каком-либо историческом событии, желательно бы выяснить, на основе каких материалов (в исторической науке их называют источниками) оно воссоздается, реконструируется, интерпретируется. Все это считается несущественным, так как главное – поразмышлять (желательно в форме крика), «а там разберемся». У историка это ничего, кроме печали, не вызывает.
Какие же источники говорят нам о Куликовской битве? Их немного, основных – четыре. Это «Краткая летописная повесть О Великом побоище на Дону», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Ни один из этих текстов нельзя отнести к документальным, то есть созданным при минимальном участии человеческой психики (к примеру, бухгалтерская документация – документальный источник; воспоминания же главного бухгалтера о том, как его жестоко подставили недоброжелатели, – недокументальный).
Два последних источника о Куликовской битве, обозначенных мною, крайне субьективны, так как в них много подробностей, не подтверждаемых другими текстами. Первые два также нельзя назвать «объективными» – это материалы летописного характера. Летописи несли идеологическую функцию. Представители большинства религиозных учреждений зачастую предвзято настроены по отношению к людям иной веры; поэтому при создании летописных текстов целью православных цензоров «было вырвать с корнем любое благосклонное (или даже нейтральное, – Б.Р.) отношение к татарам» (Э. Кинан). Да и в целом задачей летописей было не дать сухую информацию, а представить «отчет» перед Богом с целью безболезненно войти в «Царствие небесное». Понятно, что при таком подходе действия великого князя, являвшегося «заказчиком» летописных тексов, не могли быть окрашены отрицательно. Соответственно, действия его противников – в нашем случае татар – логически должны были быть представлены неблаговидно.
Так вот, если обратиться к хронологически наиболее приближенным к 1380 году текстам, в них мы видим как раз достаточно сухую информацию о средневековой битве, ничем особо не выделяемую (даже в русских источниках). Там нет упоминаний о том, что это была «первая национальная победа русских над татарским игом», как, впрочем, и вообще нет акцента на ее значимости. Все это появляется позже, в летописных текстах XVI века и более поздних. Понятно, что чем далее от события, тем менее достоверна о нем информация. К тому же в это время уже начинает складываться идеология Московского государства, и события вписываются в контекст этой идеологии. Куликовская битва и ее значение начинают раздуваться в своем величии.
Таким образом, источники содержат информацию о Куликовской битве, но если говорить об относительно «достоверных» (при всей условности этого термина в истории), то они ограничиваются практически одним параграфом описательного текста; там нет никакого возвеличивания битвы или хотя бы выделения ее из ряда подобных сражений, коих в среднике века было много.
Однако тексты, создаваемые историками, зачастую весьма далеки от... Подробнее читайте здесь