В этой статье будет рассмотрено Мюнхенское соглашение 1938 года между гитлеровской Германией и Великобританией и Францией, по которому германоязычный регион Чехословакии (Судеты) уступил Германии. Якобы союзные державы определили, что нацистская Германия не представляет угрозы и что ее можно умиротворить, уступив ее требованиям. Уинстон Черчилль заявляет, что «и премьер-министр (Чемберлен), и лорд Рансимен (британский дипломат) были убеждены, что только уступка Судетских территорий Германии отговорит Гитлера от приказа о вторжении в Чехословакию». [1] Эта дипломатическая стратегия стала известна как умиротворение - политическая или материальная уступка врагу во избежание конфликта. Британский премьер-министр Невилл Чемберлен, как известно, заявил, что он добился «мира в наше время», но это хвастовство оказалось совершенно неверным, когда Гитлер вторгся в Польшу в следующем году. Соглашение стало рассматриваться как одна из самых катастрофических сделок в истории дипломатии и упущенная возможность остановить агрессию Германии перед началом Второй мировой войны. Анализ угроз, проведенный союзниками и приведший к этому катастрофическому решению, будет в центре внимания данной статьи.
Прославленный как спаситель мира во времена Мюнхена, он (Чемберлен) подвергся резкой критике со всех сторон, когда всего шесть месяцев спустя немецкие танки вошли в Прагу. По словам Эндрю Стедмана, Чемберлена стали охарактеризовать как одного из людей, позволивших Британии достичь наивысшего политического, военного и морального упадка, - наивного лидера, обманутого Гитлером и не сумевшего достаточно подготовить свой народ к ужасам, с которыми он столкнулся. их. [2] Однако, когда исследуются его особые обстоятельства, кажется ли Чемберлен импотентом?
Возрождение термина «умиротворение» в отношении политики Запада в отношении иранской ядерной программы и, более конкретно, недавняя сделка с Ираном делает этот момент особенно подходящим для пересмотра Мюнхенского соглашения 1938 года. Оглядываясь назад, этот пакт широко рассматривается как политический провал со стороны союзников в максимально возможной пропорции. По мнению некоторых, прекрасная возможность остановить наступление нацистов до того, как оно действительно началось, была упущена. С момента послевоенного исследования и оценки цепочки событий, приведших к Второй мировой войне, правительства стремились не «умиротворять» диктаторов, что теперь считается - не как способ избежать конфликта, как надеялся Чемберлен, - но еще больше усиливая агрессивные действия. Президенты США ссылались на провал умиротворения в 1938 году при решении начать войну в Корее, Вьетнаме и Ираке в 1990 и 2003 годах, а также во многих президентских кампаниях. [3] Само это слово стало настолько оскорбительным, что его нельзя было всерьез рассматривать как дипломатическую стратегию. Дж. Дэвид Сингер заявляет: «Эмоциональный символизм умиротворения настолько захватывает политический менталитет Запада, что все, что даже имеет легкий запах умиротворения, отвергается с поразительной энергией». (Маленький 1991, 2)
Литература о провале Мюнхенского соглашения по сдерживанию амбиций Гитлера начала появляться почти сразу после падения остальной Чехословакии в марте 1939 г. и немецкого вторжения в Польшу в сентябре 1939 г. После поражения гитлеровской Германии большинство опубликованы общепринятые тексты, в том числе JW «Мюнхен: пролог к трагедии» Уиллера-Беннета, 1948 год. Спешка обвинить в умиротворении возникла незамедлительно; «Историки, которые хорошо помнят события и не имеют доступа к правительственным архивам, мгновенно выносят исторические суждения». [4] Уиллер-Беннет раскритиковал умиротворение как политику заблуждения, проводимую неэффективным лидером, который не смог бросить вызов морали требований Гитлера. Также появились воспоминания политических и военных лидеров, в первую очередь Уинстона Черчилля и Энтони Идена, которые объяснили, «как легко можно было предотвратить трагедию Второй мировой войны». [1]
Ревизионизм полностью негативного восприятия умиротворения зародился в 1961 году, когда А.Дж.П. Тейлор «Истоки Второй мировой войны», который утверждал, что «политика умиротворения Чемберлена была логичным и реалистичным выбором в данных обстоятельствах». По словам Тейлора, Мюнхенское соглашение было «триумфом всего самого лучшего и просвещенного в британской жизни», поскольку оно разрешило недовольство Германии и было направлено на предотвращение войны. Другие ревизионисты, такие как Дэвид Дилкс в 1980-х годах, предполагают, что концентрация на некомпетентности Чемберлена скрывала более важные факторы и что лица, принимающие решения, оказались в плену обстоятельств. Чемберлен теперь стал более сочувствующим, «не обманутым политиком, а сложным персонажем с острым умом, который взвесил все возможности и принял подробные политические и военные советы, прежде чем проводить внешнюю политику». [4] Дилкс и Тейлор утверждают, что умиротворение было разумным ответом на вызов Гитлера Версальскому договору мирными средствами, чтобы удовлетворить Германию и достичь нового урегулирования европейских недовольств.
Причины Мюнхенского сговора:
После рассмотрения заявлений, сделанных участниками Мюнхенского соглашения, а также анализа, проведенного учеными сразу после Второй мировой войны и в последнее время, несколько факторов явно стали главными причинами умиротворения Германии в Мюнхене, а не жесткую позицию, занятую Великобританией и Францией. Два практических фактора, которые в первую очередь повлияли на Невилла Чемберлена, - это отрицание британской общественностью идеи войны и перевооружения и воспоминание о том, сколько жизней и финансовое разорение принесла Первая мировая война. Во-вторых, цели войны с Германией еще не были ясны; позволяя и британцам, и французам предполагать, что Гитлер сдержит свое слово о дальнейшей территориальной экспансии. В-третьих, присутствие умеренных в то время в Германии давало Великобритании и Франции некоторую надежду на смягчение германской агрессии. Наконец, что очень важно, британцы не считали ни Советский Союз, ни США надежными союзниками. Что касается СССР, исследования показывают, что не только Великобритания и Франция не считали его надежным союзником против Германии; многие считали сталинский Советский Союз большей угрозой, чем гитлеровская Германия. Оглядываясь назад, можно сказать, что в Великобритании в 1938 году политика умиротворения Германии имела наибольший смысл. Было бы удивительно, если бы ее лидеры действовали иначе. Аргументы противников умиротворения, такие как аргументы Черчилля, оказались пророческими, но, если судить через призму преобладающей мудрости 1938 года, у их аргументов было мало шансов на победу.
Многие в британской политике, включая Невилла Чемберлена, а также, вероятно, большинство британской общественности стремились умиротворить Германию, а не начать кампанию перевооружения перед лицом немецкой агрессии и надвигающейся войны. Джордж Педен в книге «Перевооружение Великобритании и казначейство 1932–1939 годов» предполагает, что осторожность Министерства финансов в отношении перевооружения была вызвана опасением, что быстрое и интенсивное наращивание ресурсов отвлечет ресурсы от инвестиций в производственную промышленность и исчерпает британские запасы золота и долларов. Они утверждали, что для победы над Германией потребуется не менее трех лет и что «расточительство», навязанное правительству Черчиллем и окружавшими его ястребами, лишит Британию возможности выжить так долго. [5]
Британцы (а также французы, американцы) не понимали германской угрозы и ее конечных целей войны. Гитлер оправдал расширение, основываясь на врагах вокруг него. Британцы и другие даже оправдывали претензии Гитлера строгими условиями Мирного соглашения 1919 года. Многие лица, принимавшие решения, пришли к выводу, что Гитлер всего лишь хотел вернуть земли, утраченные после Первой мировой войны, и объединить немецкоязычные народы. Британский посол Невилл Хендерсон высказал мнение, что, как только эти стремления будут реализованы (многие за пределами Германии считают их законным стремлением к самоопределению), Германия «успокоится» и станет «территориально удовлетворенной».
Невилл Чемберлен просто не смог понять масштаб амбиций Адольфа Гитлера и, таким образом, точно предсказать его действия. При встрече с Гитлером 16 сентября 1938 года Чемберлен сообщил: «Несмотря на твердость и безжалостность, которые я видел на его лице, у меня сложилось впечатление, что это был человек, на которого можно было положиться, когда он дал свое слово». [1] После встречи с Гитлером Чемберлен был сильно впечатлен тем, что «он был в боевом настроении», и его кабинет одновременно пришел к выводу, что французы не борются с ними. Таким образом, британцы пришли к выводу, что «поэтому не может быть и речи о сопротивлении требованиям Гитлера к чешскому государству».
Политика умиротворения Чемберлена, среди прочего, была направлена на то, чтобы обратиться к умеренным немецким сторонникам и подорвать воинственную экспансионистскую политику в Германии. Считалось, что умеренные культивировали хорошие отношения с Западной Европой, и, если их удовлетворили хорошими коммерческими и финансовыми выгодами для смягчения суровых условий 1919 года, «примирительная политика вполне могла бы увенчаться успехом». (Rock 2000, 53). Этот аргумент согласуется с «комплексом вины», что с Германией несправедливо обращались в Версальском договоре, и что «если бы более решительные требования Гитлера о пересмотре договора были немедленно выполнены, Германия, возможно, все еще не справилась бы. потеряна как конструктивная сила в общей политике Европы ». Таким образом, британский анализ угроз зависел от готовности агрессора к умиротворению.
Ссылаясь на известное изречение Сантаяны о том, что «те, кто не может вспомнить прошлое, обречены на его повторение», многие лица, принимающие решения на национальном уровне, воспользовались так называемой мюнхенской аналогией, главный урок которой заключался в том, что уступки враждебному государству не могут помочь предотвратить войну. По словам Стивена Р. Рока, Мюнхен не покупал мир, а урок, что политика умиротворения только делает конфликт более вероятным, обнадеживая агрессора и побуждая его выдвигать все более возрастающие требования. Повторюсь, стремление к миру любой ценой против честолюбивого врага - безумие. Черчилль заявил в 1938 году: «У многих из нас, даже за пределами кабинета министров, было ощущение, что (министр иностранных дел Франции Жорж) Бонне олицетворяет квинтэссенцию пораженчества и что все его осторожные словесные маневры преследовали цель мира любой ценой. Любой ценой он хотел избежать необходимости выполнять торжественные, точные и недавно обновленные обязательства Франции начать войну с Чехословакией ». [1].Бывший и будущий премьер-министр Великобритании лаконично противопоставил то, что произошло, с тем, что должно было произойти: «Британский и французский кабинеты в это время представляли собой переднюю часть из двух переспелых дынь, раздавленных вместе; тогда как то, что было необходимо, было отблеском стали ».
Cписок Литературы
1. Churchill, Winston S. The Gathering Storm Boston: Houghton Mifflin Company, 1948.
2. Stedman, Andrew David. Alternatives to Appeasement: Neville Chamberlain and Hitler’s Germany. London: I.B. Tauris, 2011. ProQuest ebrary. Web. 17 September 2015.
3.Ripsman, Norrin M. & Jack S, Levy. “Wishful Thinking or Buying Time? The Logic of British Appeasement in the 1930s.” International Security 33, No.2 (Fall 2008): 148-181.
4. McDonough, Frank. Neville Chamberlain, Appeasement, and the British Road to War. New York: Manchester University Press, 1998.
5. Newton, Scott. Profits of Peace: The Political Economy of Anglo-German Appeasement. Oxford: Clarendon Press, 1996.
