Рубрика "Педагогические мемуары"
Обычно я записывала домашнее задание на доске. Но в тот раз что-то пошло не так. Не помню, то ли было лень, то ли мел кончился, то на доске места не осталось. Да и тема была простая – философия позитивизма и постпозитивизма... В общем, записать домашнее задание студентам пришлось на слух.
Когда речь заходит о позитивизме, многих так и подмывает связать это слово с позитивом.
Но, конечно же, этого делать не нужно, потому что позитивизм (хоть в науке, хоть в психологии, хоть в философии) не имеет ничего общего с позитивом в значении чего-то хорошего и положительного.
Позитивизм утверждает, что истинное, действительное знание нам может дать только эмпирическая наука. Такое знание может быть подтверждено опытом, доказано. А вот философия нам такого знания не даёт, философия – это лишь бла-бла-бла и ничего по делу, поэтому особой ценности для познания мира не имеет.
Позитивистов несколько напрягало то, что философия пользуется умозрительными, абстрактными понятиями. То, что они обозначают, нельзя ни пощупать, по потрогать, ни проверить. Иными словами, опытным путём (эмпирически) никак нельзя проверить такие вещи как бытие, добродетель, счастье, справедливость, причины, сущность. Да и зачем? Лучше просто объявить их ложными и лишёнными смысла.
Ну, в целом это даже логично. Я, например, тоже не вижу никакого смысла в понятии «справедливость». А поиск справедливости в мире вообще занятие крайне неблагодарное. Позитивисты потом, конечно, попали в собственную ловушку, но об этом поговорим как-нибудь в другой раз.
В развитии позитивизма было несколько этапов. В тот раз студентам нужно было изучить воззрения некоторых представителей неопозитивизма и постпозитивизма, но этого не случилось...
Я ожидала услышать что-нибудь про то, как Томас Кун (18 июля 1922 –17 июня 1996) внёс вклад в развитие философии науки, заявив, что в науке то и дело совершаются научные революции.
Или про то, какой крутой философ Карл Поппер (28 июля 1902 – 17 сентября 1994), который предложил отличать научное знание от ненаучного весьма оригинальным способом, путём опровержения, а не доказательства. Так, например, проблема доказательства существования Бога не является научной не потому, что мы не можем доказать, что Бог существует, а потому, что мы никак не можем опровергнуть это.
Ничего из этого я не услышала.
Спрашиваю, кто подготовился. Молчат. Потом с задней парты раздаётся тихое:
– Нету такого философа, про которого вы задавали.
Как это «нету»? Как это его нет, когда он есть... и не один, между прочим!
Беру тетрадку студента, смотрю, что было задано. В тетрадке аккуратно выведено: «Д.З. Поперкун».
Ну, что тут скажешь? У кого-то химера – мифическое существо. А у меня теперь, если что, во всём виноват негодник Поперкун.
Автор: Оксана Коновалова
#философия #позитивизм #постпозитивизм #философия науки #научная революция #реальная история