«Вы услышите свою историю в том виде, в каком, я думаю, я ее читал, не в книгах, составленных такими, как вы, потому что они лжецы, а в книге природы, которая никогда не лжет». Жан-Жак Руссо, О неравенстве между человечеством.
Работу Баркуна необходимо разделить между его исследовательской работой и его анализом: хотя он намеревался предоставить нам обзор предмета заговоров в целом и анализ явление, которое будет применяться в общем, необходимо проанализировать амбиции автора после прочтения:
Хотя в исследовании используется множество брошюр и небольших отпечатков и должным образом признается центральное значение, которое Интернет приобрел в этих культурах, оно также не позволяет оценить по крайней мере два аспекта, которые следовало бы найти в этой книге: его исследование в значительной степени ( исключительно?) на основе текста, а богатая устная традиция теорий заговора отсутствует в интересах тех, кто публикуется и пропагандируется. Это, а также знакомство автора с правыми и милицейскими кругами (которые он изучал ранее) заставили его резко ограничить сферу своего расследования ультраправыми, уфологическими или религиозными теориями заговора. Было бы хорошо, если бы он признал это, но, молча игнорируя ряд других путей, он, кажется, следует, как я буду обсуждать ниже, идеологической повесткой дня сомнительной честности.
Однако, если исследования не хватает, анализ и методология предоставляют некоторую весьма убедительную концепцию, в первую очередь его «переворот факта / вымысла», идиосинкразию «конспирологического» мышления, в котором разделение между вымыслом и фактом используется для упорядочения. интерпретировать факты метафорически или вымысел буквально, когда те или иные не подтверждают теорию заговора. Другие его понятия, такие как «стигматизированное знание», хотя и менее оригинальны для социолога NRM, безусловно, остаются заслуживающими доверия. И все же с таким убедительным началом хочется, чтобы Пр. Баркун пошел бы дальше в своем анализе: например, подлинная нарратологическая интерпретация формирования теорий заговора могла бы соответствующим образом развить «переворот факта / вымысла».
Но там, где анализу явно недостает строгости или честности, так это в отсутствии признания эмпирической основы теорий заговора: хотя автор на раннем этапе заявляет, что он не желает, чтобы его книга трактовала теории заговора как параноидальные заблуждения, что является результатом медицинского заблуждения. В таком состоянии Баркун полностью игнорирует зеркальный феномен реальных тайных обществ.
Конечно, видение теорий заговора о «тайных обществах» (понимающих братские или инициатические порядки и т. Д.) - это миры, отличные от реальности, но исторически существовало взаимодействие между двумя феноменами, где тайные общества пытались (преодолеть ) отождествляют себя с силами, играющими роль в фантазиях заговорщиков, в той мере, в какой, как это документирует Баркун, заговорщики агрегировали и искажали знания об этих обществах.
Но Баркун не признает этих двухсторонних отношений по той простой причине, что он не признает, что в мировой истории существовала такая вещь, как секретность. Секретность, в его интерпретации, - это туманная проекция ума заговорщиков, пытающихся заполнить пробелы в бессмысленной, чрезмерно упрощенной идеологии.