Мне очень понравилась статья автора «Живопись» под названием «Художник Артамонов Валерий Анатольевич: два мнения». Тем, кто интересуется живописью классического направления, рекомендую к прочтению.
В статье применена нешаблонная форма изложения материала о впечатлении от картин современного художника Валерия Артамонова (родился в 1963 году). Темы картин – сельские пейзажи, натюрморты. Несмотря на то, что сюжеты художника не дают повода для критики, автор нашел возможность устроить небольшую дискуссию. Это очень хорошо. Поскольку воспитывает в зрителях способность выразить своими словами то, что понравилось или не понравилось в художественном произведении.
Приведу несколько репродукций, взятых из упомянутой статьи и из других источников.
Весь ряд картин выглядит чудесно, вы согласны? У меня теплеет на душе от таких пейзажей. Особенно художнику удаётся изобразить закатное солнце, которое просматривается то сквозь облака, то сквозь деревья. Что касается меня, то это мои любимые виды в природе – утренний восход или вечерний закат.
Прекрасно изображена вода. И не удивительно. В.Артамонов обучался в Феодосийской художественной школе им. Айвазовского. Там ли не видеть достойные образцы! )) Кстати, о биографии художника написано в статье другого автора. Здесь ссылка: https://zen.yandex.ru/media/id/5d6e1734bd639600ace20ed7/nijegorodskii-hudojnik-artamonov-valerii-5fa2298d5852020967671d50
Вернусь к статье автора «Живопись».
Она предложила читателям высказать своё мнение или поддержать одну из сторон в краткой дискуссии о творчестве В.Артамонова. Я воспользовался такой возможностью и в комментарии изложил своё мнение.
Здесь несколько расширю содержание комментария.
Себя я отношу к той категории, которая перестала понимать фотографическую живопись. Картины В.Арамонова мне, безусловно, нравятся. Колоритные, с вечными темами. Но задворки сознания выражают сомнение, не лучше ли было такие сюжеты качественно сфотографировать? В наше время технические усилия художника напоминают мне борьбу с ветряными мельницами. Заготовь холст, закупи краски, потом месяц выписывай каждую деталь сюжета. Суши и обрамляй рамой. Такой патриархальный ритм как-то не вписывается в нынешнюю динамичную эпоху. И как это художник не боится отстать от других, не успеть чего-то сделать.
Как обосновать уместность такого творчества?
Объективно - никак.
Субъективно - наверняка, возможно. Сказать, что чувствуешь тепло ладоней художника, и это делает картину "живой". Или признать, что в его неторопливости проступает мудрость уже немолодого человека. А куда спешить? Вот, человек суетится, кричит - все сроки сорваны, всё пропало! Потом он умирает, и оказывается, что нечего и некуда было спешить. Небо не свалилось на землю, жизненные процессы идут своим чередом. Так было до нас, так продолжится и после нас.
В любом случае, отрицать, что это настоящее искусство, нельзя.
Будь это картиной или фотографией, такие виды умиротворяют нас и делают лучше.
А что ещё требуется от искусства?