Продолжаем наш цикл о логических ошибках и аргументации.
В первой статье писал про ложную дилемму, при которой предлагаются на выбор два варианта, не исключающие друг друга.
В этой статье расскажу вам про технику проведения аналогий. Некоторые люди часто используют проведение аналогий как способ доказать что-то. Но аналогия может быть истинной, а может - ложной. Бывает так, что проводя аналогии вами пытаются манипулировать.
Мы не будем сильно закапываться в виды аналогии, все таки мы не на уроки булевой алгебры.
Интересный факт: вы наверное слышали о дедукции и индукции? Так вот аналогия - это традукция.
Что такое аналогия?
С греческого "аналогия" переводится как "сходство, соразмерность, пропорция".
Вот как выглядит проведение аналогии или умозаключение по аналогии:
1. Мы сравниваем объект А с объектами из группы Б.
2. У объекта А и объектов из группы Б есть какие-то схожие (аналогичные) черты.
3. У всех объектов из группы Б есть некое свойство Х.
4. Поэтому мы делаем вывод, что у объекта А, вероятно, тоже есть свойство Х.
Как пример такой аналогии:
1. Мы видим живое существо
2. У этого существа есть клюв, крылья, перья, глаза, две ноги
3. Все эти свойства есть у большинства птиц
4. Мы делаем вывод, что перед нами скорее всего тоже птица и вероятно она умеет летать.
В 4-ом пункте мы делаем вывод на основе проведенной аналогии, причем наш вывод вытекает не только из того, что перед нами птица, а также из того, что у этого существа есть крылья. То, у чего есть крылья, обычно может летать. Крылья и способность летать - это связанные логически свойства.
То есть по сути, если мы хотим кому-то доказать, что с высокой вероятностью существо перед нами умеет летать, мы можем привести эту аналогию. И вероятно она будет отражать реальное состояние дел.
Ложная аналогия
Почему в примере я выделил слово вероятно?
Потому что рассуждая по аналогии мы можем утверждать что-то с той или иной степенью вероятности. Грубо говоря, делая вывод исходя из аналогии мы можем ошибиться. Например, пингвин тоже птица, а летать не умеет. Аналогию еще надо уметь правильно провести.
Если взять тот же пример и его немного поправить:
1. Мы хотим понять, чем заправлять самолет
2. Он имеет крылья, летает и издает звуки
3. Птицы издают звуки, летают и имеют крылья, прямо как самолет
4. Мы делаем вывод, что самолет как птица. Птицы едят семечки. Перед полетом идем к носу самолета и кидаем перед ним семечек - пусть поклюет, чтобы силы лететь были.
5. Очевидно, что мы ошибаемся в выводах
В данном примере я намерено опустил несколько важных свойств птиц и сравнивал только ограниченный набор признаков. И это пример ложной аналогии. Мы ошиблись изначально, сравнивая только эти свойства самолета и птиц. Соответственно и вывод из этой аналогии получился ошибочным.
Если бы у нас была цель определить по указанным признакам птица это или самолет, то мы бы вообще не смогли определиться.
Так как понять: верную ли аналогию приводит наш собеседник, пытаясь доказать, что самолет заправляется семечками?
Признаки правильной аналогии
Вот как оценить, насколько правильно использует аналогию ваш собеседник, пытаясь доказать вам что-то:
1. Объекты(субъекты, понятия), которые выставляются как аналогичные, должны иметь много общих признаков. Причем они должны быть разнообразными, а не принадлежать к какой-то одному классу.
В нашем примере с птицами и самолетами очень хорошо видно, что если общих признаков не так много, то и вывод может быть ошибочен.
2. Эти признаки должны быть существенными.
Допустим, красный цвет машины вовсе не означает, что перед нами Ferrari, хотя многие Ferrari и правда красные. Для определения марки машины цвет имеет несущественное значение. Существенными признаками в совокупности могут считаться шильдик Ferrari, мотор от Ferrari, огромная стоимость и нахождение автомобиля на стенде в магазине Ferrari.
3. Переносимый признак (о наличии которого вы делаете вывод), должен быть одного типа со сходными признаками, либо соотноситься с ними. То есть не надо сравнивать теплое с мягким.
Например, издательство "Свет" выпустило книгу об экзистенциализме Жан-Поля Сартра из серии "Философия". Книга в твердом переплете, имеет содержание, введение и аннотацию. В данной книге 1000 страниц.
То же издательство позже выпустило книгу из серии "Философия" об основоположнике формальной логики - Аристотеле. Книга в твердом переплете, имеет содержание, введение и аннотацию.
Мы можем провести аналогию между первой и второй книгой, так как у них много общего: издатель, тип переплета, серия, аннотация и содержание и сказать, что, значит, во второй книге тоже 1000 страниц. Но это будет ошибкой, ведь свойство книги "количество страниц", никак не связано с остальными описанными свойствами.
4. Как много различий у сравниваемых объектов и насколько они существенны.
Некоторые различия могут отмести все аргументы, основанные на похожих признаках.
Например, у предмета может быть мотор, на нем можно ездить, есть выхлопная труба, он издает рычащий звук, шильдик Honda, мотор Honda. Вроде как все сходится, человек убеждает вас, что это автомобиль Honda.
Но в своей логике он не учел такие признаки, как наличие двух колес, отсутствие крыши и круглого рулевого колеса. Эти признаки сразу отметают вывод, сделанный из приведенной аналогии, потому что перед нами мотоцикл Honda.
5. Берется ли набор похожих признаков для приведения аналогии предвзято? Упускаются ли намеренно те признаки, которые идут вразрез с целью аналогии?
Например, как я это сделал с примером про птицу и самолет.
6. Желательно, чтоб свойство, о котором вы делаете вывод, было следствием какого-то из общих свойств.
Например, птица, у которой есть перепонки на лапах - скорее всего умеет плавать. Потому что перепонки как раз и нужны для плавания.
А как это поможет мне в споре?
Вы наверняка сейчас думаете "а как это поможет мне в споре?". Давайте рассмотрим более шкурный пример.
Допустим, собеседник говорит такую фразу: "Ты программист, работаешь с компьютерами, как системные администраторы. Системные администраторы могут собрать сервер, поэтому ты тоже должен уметь это. Собери мне компьютер".
Это пример ложной аргументации.
- Да, работа программистов, как и системных администраторов связана с компьютерами
- Да, компьютер и сервер имеют много общего и имеют подобное устройство.
Причем ложная она сразу в двух моментах:
- Данный конкретный программист может вообще не уметь ничего собирать. Все компьютеры, на которых он работал, были собраны кем-то. Его образование не включало в себя сборку серверов. Это ключевой признак - отсутствие квалификации для сборки сервера, который при при прочих похожих признаках доказывает, что программист может не уметь собирать сервер
- Назначение сервера и персонального компьютера разное, на один могут заходить 1 000 000 пользователей в день, а с другим - работать один два человека. При выборе компонентов для сборки это учитывается. Так что даже если программист умеет собрать персональный компьютер - не факт, что он знает какие компоненты подбирать для сборки сервера. Например, у сервера может не быть подключенного монитора и его устройство сложнее персонального компьютера, так как там обычно несколько процессоров, жестких дисков и т.п.
Как противостоять аргументации с ложной аналогией?
Чтобы противостоять такой аргументации надо развить ее дальше и показать ее абсурд.
Допустим на пример выше можно ответить: "У тебя же тоже две ноги, как у Усейна Болта, сможешь побить его рекорд?".