Для того, чтоб не было поводов в обвинении, что здесь «КАША» приходится повторятся в основных положениях. Хотя в обвинениях в «КАШЕ» есть основание, так как не были изложены все основные элементы. Известна такая истина, «если зашли в тупик, надо вернуться к самому началу». А начало философии как и идеологии это мифология.
Главным и основным механизмом движения эволюции считается «естественный отбор». Но «естественный отбор» не только фактор эволюции, но и фактор революции. Обычно такое явление как «естественный отбор понимают примитивно, исключительно в виде зоологии и физиологии, а точнее, что при «естественном отборе» почти всегда побеждает «сильнейший». В принципе с этим можно согласится, если не одно «НО». Поворот и изменение в принципах «естественного отбора» произошел когда на историческую арену вышли кроманьонцы, где встретились с неандертальцами. Правила «естественного отбора» ведь как раз предусматривает, что между ними должна быть схватка за первенство. Но что любопытно, в этой схватке победили кроманьонцы, хотя физически сильнее были неандертальцы, а это значит, что правило «естественного отбора» было сломано и заменено на правило, что победа за «лучшими». Одним из символов этой победы может быть известная библейская легенда о поединке Давида и Голиафа. Хотя Голиаф и был физически более сильным, но он все равно был повержен Давидом, более физически слабым. И «лучший» это уже не всегда «сильнейший». Все это перевернуло критерии активности и пассивности, где активный должен быть связан с понятием «лучший».
Понятия «активный» и «лучший» очень тесно связаны между собой, что это привело к созданию известных правил поведения, например такого правила социализма «от каждого по способности, каждому по труду». Аналогичные правило могут быть и другие, но остается одно, человек должен доказывать, что он «лучший». Но «лучших» то немного, не всем же быть «первыми», кто то должен быть и «вторым» и даже «последним». Но даже в этом случае, они должны проявлять активность, так как «активность» должна награждаться, а «пассивность» наказываться. Но в самом требовании быть «лучшим» есть что то от манипулировании, игры взятии на «слабо», «понт». В итоге это проявилось в таком явлении как жертвенности», «жертвоприношении». То есть «жертва», а точнее почетная «жертва», должна быть «лучшей». Тем более очень трудно уговорить человека стать «почетной жертвой» в жертвоприношениях, если его убедить, что он «лучший», а почетная обязанность «лучших» быть жертвой. Перемена и изменение сознания привело к тому «лучшие» не захотели быть предметом жертвоприношений, и тогда наступило «ВРЕМЯ ГЕРОЕВ». Потомки этих «Героев» и стали тем, кого потом стали именовать «Аристократией», «лучшими». Любопытно и то, что согласно греческой мифологии многих героев должны быть убить, например героя Персея. Его дед Акрисий, заточил своего внука Персея и дочь Данаю в ящик и бросил в море. Все это очень похоже на жертвоприношение морскому божеству. Но почему то это не излагается как акт жертвоприношения, а акт обычного убийства. Но согласно легенде, Персей сын бога Зевса, а значит он «лучший». И здесь проявилось столкновение двух этик, старой, где норма жертвоприношение, и этика, отрицающие жертвоприношения. Но в этой легенде Персей все же выступил против жертвоприношения, но это было связано с Андромедой, будущей его женой, которая должна стать жертвой морского животного, посланного богом Посейдоном. Но здесь любопытно то, что культ жертвоприношений здесь связано именно с морским, водным божеством, конкретно с Посейдоном. «Время героев» как правило совпадает со временем медного и бронзового века. Но что любопытно, эти цивилизации в основном смели некие загадочные «народы моря». Все бы ни чего, что «Время героев» было сменено «железным веком». Но потом, через большой промежуток времени произошло очень похожее событие. Как известно до открытии Америки Колумбом, там существовали различные цивилизации. Когда пришли испанцы, им не составило особого труда разгромить и захватить доколумбовые цивилизации. Здесь можно много чего спорить, но ведь завоевание испанцев Мезоамерики произошло не только благодаря техническому и технологическому превосходству, ведь их было не так много. Ведь испанцев можно было победить «забросав их трупами». Но этого не случилось. Главная причина была в различной идеологии. Доколумбовые цивилизации находились в своем развитии где-то между каменным веком и классическим рабовладением, соответствующее эпохи медного века Старого Света или времени раннего Древнего Египта. И здесь главное как раз отличие было в том, что индейцам, чтоб убить человека необходимо совершить обряд, а испанцам для убийства этого обряда совершать не нужно, достаточно потом «очиститься». Здесь убийство уже не некое священное действие, а обычная рутина. То есть упрощения акта убийства привело к эффективности ведения войн с воинами, проповедующих анимизм. В этом и было появление эффективности политеизма перед анимизмом. Кроме этого политеизм признал жертвоприношения не только не гуманными, но и не рациональными. Ведь людей, принесенных в жертву можно использовать более рационально, например для рабского труда.
Эпоха анимизма окончательно ушла с приходом Железного века и победой политеизма. Жрецы были несколько подвинуты от власти, а во власти были утверждены представители касты воинов, в Древней Греции известные как аристократы, а в Древнем Риме патриции. Главное то, что они считали себя «лучшими людьми» и «моральными лидерами». Дело в том, что рабовладельческий и феодальный строй в принципе мало чем друг от друга отличаются, хотя разница между ними есть, поэтому рабовладение и феодализм объединяют общим термином как авторитаризм. Ведь обычно под тоталитаризмом понимают общество, где у власти находятся представители жречества, духовенства и даже интеллигенции, особых сверхинтеллектуалов. Обычно тоталитарное общество характерно было для каменного века, первобытного строя. В Древней Греции символом борьбы героев, «лучших людей» против тоталитаризма жрецов стал известный герой Геракл. И не случайно, что в древнегреческих легендах Геракл был одновременно героем и рабом. Но наступили новые века, и возвысился Древний Рим, затем Римскую империю снесли некие «дикие варвары», чем то напоминающие «народы моря» снесшие цивилизации бронзового века. Ситуация немного напоминает современную с миграционной политикой. Ведь сначала тоже в Римской империи было разрешено селиться мигрантам, варварам на землях Римской империи. После чего они освоились и свергли власть римских императоров. Любопытно как раз и то, что это совпадает, не только с падением государства но и низвержением социально-экономического рабовладельческого строя. Но строй пал не потому, что появились варвары, а потому что он себя во смогом исчерпал. Хотя бы потому, что исчерпали себя критерии активности для естественного отбора. Один из критерием активности это готовность отдать жизнь за что-то, то есть готовность к героизму, совершать подвиг. Отсюда культ Героя. Но христиане предложили заменить один культ, другим, культ героя на культ мученика, с культа готовности отдать жизнь за что-то, за готовность за что-то помучится физически, испытать сладость физических мучений, которые можно перенести, если испытывать экстаз. Здесь именно экстаз, с помощью особого психического состояния помогал переносить физические боли и мучения. Это оказалось настолько привлекательным, что люди стали массово переходить в новую религию. И здесь главное новой религии христианство, был не наличие монотеизма, а именно новая этика, новая активность, которая повергла старую активность. Но затем настало время недовольных монополизмом римско-католической церкви и власти феодалов. Ее нужно было свергнуть, а чтоб ее свергнуть нужна была новая этика с новыми правилами. И главным оружием против феодальных порядков стало обыкновенное хамство, унижение человеческого достоинства, оскорбления. Проявлением этого хамства стали обычные карикатуры. Ведь тогда хамство не считалось чем-то постыдным, оно считалось даже нечто возвышенным, пронизывающее общество. Волна хамства так накрыло общество, что с этим надо было как-то бороться и регулировать. В итоге на Западе появилась новая этика, где хамство приобрело «цивилизованность», утонченность.
По сути с проблемой хамства встретился и СССР, особенно накануне его падения. Тогда волна хамства накрыла весь СССР, которое источали подавляющее число СМИ. Ведь тогда люди повелись не на ложь, а на хамство с ложью. Ведь в обычной жизни тогда, как правило начальство хамило своим подчиненным. А тут оказывается можно хамить и руководству страны. В том то и смысл буржуазной демократии что лидерам страны можно в открытую хамить и оскорблять, унижать его человеческое достоинство, пусть это будет справедливо. В буржуазной демократии не нужен лидер страны, который был бы уважаем и авторитетен. Ведь если это будет так, значит не далеко до авторитаризма и даже культа личности. Поэтому ради демократических и либеральных ценностей лидера страны просто необходимо смешать с грязью. Здесь можно вспомнить времена позднего СССР, когда в народе были популярные похабные анекдоты про Брежнева. Поэтому одной из главных задач новой этики это ее отношение к хамству, к оскорблениям и унижениям человеческого достоинства. Все дело в том, что в настоящее время хамство считается, что оно может быть правильным и неправильным и регулируется гражданским кодексом. Правда есть статьи про хамства и в УК, но они действуют как правило к представителям власти. Другой проблемой этики является отношение к свободе выбора. Обычно, согласно старой этике выбор привязан к чувствам и эмоциям, то есть выбор может дать право на хамство и даже на рукоприкладство, и возможно даже на убийство. Новая этика предусматривает, что выбор, как и мнение не дает право на хамство и сам выбор отделен от эмоций. Что это значит на практике. Чтоб сделать выбор на ВЫБОРАХ, человек руководствуется не эмоциями и чувствами, а исключительно разумом. При этом сам выбор является исключительно актом проявления своей активности, который не привязан напрямую с результатом. То есть не всегда правильный выбор может дать результат. Но при огромном количестве неправильного выбора может произойти перегрузка системы и она сама собой может рухнуть или эта система будет модернизироваться. То есть здесь действует «золотое правило», чтоб система рухнула ее нужно перегрузить, СССР «перегрузили» хамством, но капитализм хамством не перегрузишь, оно хамством питается. При «чистом» капитализме хамство это только инструмент, топливо для системы, тем более чистый капитализм отрицает моральное лидерство, и при нем уже не имеет значения некие моральные принципы и моральная чистота, а уже имеет значение идеологическое лидерство и идеологическая чистота и принципы. Но здесь возникает известная проблема как «РАВНОДУШИЕ». С одной стороны равнодушие является реакцией на окружающую действительность, что избежать перегрузки на психику от психологического давления окружающей системы, избежать манипуляции. Но это лишь указывает, что уровень манипуляции уже исчерпан, и организмом поставлены барьеры для них. Но люди так устроены, что сколько барьеров на пути манипуляций не ставь, манипуляции не избежать, хотя это будет уже другая манипуляция.