Вновь перед глазами мелькнули сообщения исторических протестунов о подмене Петра 1 и это через цепочку размышлений напомнило мне о двух ярких примерах отношения к историческим событиям. Тех примеров, где отношение общества в целом к данным событиям явно зависимы от тех законов развития общества рассмотренных в первых частях (разделах) данной работы. (см. Часть 1. Исправление непоняток с теорией общественно -экономических формаций * Часть 2. О сомнениях в изменении теории общ. эконом. формаций * Часть 3. Лидерство стран в различных общественно-экономических формациях )
Как вы поняли, одним из этих примеров является отношение к Петру 1, вторым будет отношение к Александру Невскому, личности одновременно сходной и противоположной первой.
Итак, император Петр Алексеевич. Человек любящий все русское, пропитанный русским духом в молодости уехавший в 26 лет в Голландию и возвратившийся через два года совершенно другим(?) человеком. Я здесь не про рост, вес, возраст, наличие родинок о чем пишут «сторонники теории заговора». Я про искреннюю увлеченность Западом, западной жизнью, западными традициями, которые на мой взгляд, кажутся выходящими за пределы разумного.
Да, он «прорубил окно в Европу», добился расширения границ России к морю, разбил мощнейшую в те времена Шведскую державу, создал не только формально, но и в реалиях Российскую империю, но…..
Но одновременно с этим в России привилось употребление алкоголя и табака, поменял традиционное русское самоуправление, привлек массу инородцев к управлению государством, к управлению образованием, сильно «помял» традиционное русское духовенство, обкарнал древний русский язык и т.п. Он по сути искоренял все русское и усиленно применял все западные традиции как на внутреннем плане, так и на внешнем.
То есть, он делал фактически один к одному все то, что сейчас жаждут сотворить с нашей страной либералы-западники. Парадокс в том, что сами либералы ненавидимы большинством народа и те изменения которые они жаждут привнести (и много уже успели привнести) так же ненавистны большинству населения России, а Петр 1 во мнении большинства того же народа является одним из самых великих руководителей Российского государства в ее истории.
То же самое (хоть и в некотором смысле в противоположном направлении) можно сказать и об Александре Невском.
Великий полководец древности, в молодости бил (еще не столь великих как при Петре) шведов на Неве (за что и получил прозвище Невский), разгромил тевтонов на Чудском озере. После Батыева нашествия делал все, что можно для сохранения Руси (Владимирской Руси) как государства, в условиях зависимости от Золотой Орды…… и Русь сохранилась, в отличии от других частей некогда общей Руси, Киевской, Владимиро-Галицкой Руси. (Киевскую смогли впоследствии вернуть, а вот Галицкую вернули слишком поздно, когда русский дух уже был истреблен\см. серию из 7 статей о тяжелой истории Западной Украины. Статьи можно найти открыв ссылку на список статей по истории в конце наст. ст.\)
Но так же как и с Петром , с ним не все так уж просто. Так же как Петр поклонялся развращенному Западу, Александр, по сути поклонялся деспотичному Востоку, не знаю как на внутреннем плане, но на внешнем, совершенно однозначно. Много говорят о его чрезвычайно близких отношениях с сыном Батыя Сартаком, с которым, как полагают некоторые историки, они были названными братьями.
Кроме этого известно, что по его желанию приводились войска Золотой орды на Русь в 1252 году, это была так называемая Неврюева рать. Русь была вторично(после Батыева нашествия) разорена, тысячи русских людей уведены в полон и т.п.. Некоторые защитники Александра пытаются утверждать, что, мол, это домыслы, что, мол, нигде в летописях такими конкретными словами не написано, что именно он приводил татар. Простите, но в летописях много чего нет конкретно (особенно говорящего против победителей), той логики событий отраженной в летописях вполне достаточно для того чтобы сделать совершенно однозначный вывод об этом. Могу так же (по-секрету) сообщить, что Батыево нашествие на Русь было совершено по договоренности Батыя с его отцом Ярославом Всеволодовичем. Данный факт, к сожалению, вывести из имеющихся документов нельзя, хотя косвенные доказательства в летописях все же имеются.
Но, тем не менее, он так же как и Петр Великий считается одним из знаменательных руководителей в истории русского государства.
Здесь следует заметить, что есть, казалось бы, не только общее, но прямо противоположное в деяниях этих великих руководителей государства. Один поклонялся Западу, а второй Востоку, но оба большинством признаны выдающимися деятелями.
Почему?
Основная версия, если кратко, состоит в том, что …… главное результат. И тот и другой, в конечном итоге, многое сделали для сохранения страны, ее развития, государство крепло, а остальное всего лишь мелкие детали.
Почему государство крепло, если действовали они, казалось бы, в совершенно разных, более того, в противоположных направлениях?
На подобные вопросы весьма сложно ответить альтернативно-протестуновскими версиями типа Петра подменили, Александр Невский это хан Батый. Нельзя ответить на него и без пустого словоблудия исходя из современной мировоззренческой парадигмы. А ответить необходимо, оставлять подобные «странности», отмахиваться от них как от мелочей нельзя, ибо именно с помощью таких парадоксов, их понимания, мы и движемся к Истине.
Ответить на данный вопрос легко исходя из той теории формаций, которая была изложена в первых частях(разделах) данной работы.
Когда мы обратимся к данной теории (обновленной, не Марксовой) то будет очевидно, что на более глубоком уровне они действовали абсолютно в одном и том же направлении. То, что один поклонялся Востоку, второй Западу, следует отбросить, это всего лишь географические направления, это поверхностный взгляд, обратимся к внутренней сути. Глядя на суть их действий легко понять, что двигались они в одном и том же направлении они оба двигались в направлении той цивилизации, которая была лидирующей, ведущей в ту эпоху, к цивилизации, которая была созвучной действующей эпохе (см. ч 3 серии, ссылка выше).
В период феодализма, т.е. в период жизни Александра Невского ведущей цивилизацией были цивилизации Востока, а на данный момент именно империя Чингисхана и его потомков. Период, же, правления Петра, являлся периодом зарождения, развития капитализма, ведущей цивилизацией которого, цивилизацией созвучной данной эпохе, являлась Западноевропейская цивилизация. У той же, казалось бы мелкой, Голландии, было множество колоний и она была во многом самой передовой страной того времени(хоть и не по объему мощи).
Были или нет какие-либо преклонения перед Западом или Востоком у данных лидеров, не скажу, но воспринимаются они сейчас как великие лидеры просто потому, что правильно уловили направления современной каждому из них эпохи.
Невелик был выбор у Александра, или 1. на «русском навозе» (да простит меня П.А. Столыпин за столь вольную интерпретацию его высказывания) будут созданы иные государства и народы или 2. Русь вступит в феодальные отношения с лидером эпохи, да, в общем и целом, на правах подручника, вассала. Не нужно называть фантазиями мои (а скорее всего и Александра) выводы о том, что Русь была бы ликвидирована, это основано не только на философских размышлениях, но и на реалиях истории. Вспомните, к примеру, что стало с нашими соседями, половцами и булгарами. То же случилось бы и с русами Киевско-Черниговского и Галицко-Волынского региона Руси, если б не сохранилась Русь Владимирская. И Русь, да, училась жить в данную темную эпоху у того, кто лучше всех ее (эпоху) знал, кто был ее сутью…..сохраняя в глубине свою специфику.
И у Петра был примерно тот же выбор…… или оставлять Русь в той же азиатской парадигме средневековья, когда мир стремительно вставал на рельсы капитализма или перенимать передовой опыт того времени у лидеров новой эпохи. Оставаясь в рамках средневековья Русь так же могла если не стать «навозом» для нового народа как во времена Александра, то во всяком случае перейти на роль некоей тягловой провинции для более передового государства (той же Польши или Швеции, к примеру). Многие пережитки феодализма нужно было ломать, это было начато еще при Иване Грозном, но до конца задача не была решена. Было очень много различных «перегибов», излишних, на мой взгляд, поверхностных а-ля западных деталей, но остался он в истории как великий лидер не из-за них, а из за внутренней сути своих деяний.
Очевидно и различие между Петром и современными либералами-западниками. Различие во времени, в разных эпохах, в одном случае это было плюсом, развитием, а в другом деградацией. Петр просто заимствовал опыт передовых стран набирающей силу новой эпохи, пытался перевести страну с отсталыми пережитками прошлого на рельсы новой капиталистической эпохи. Если коротко, он пытался вести страну в будущее. Сейчас же, в преддверии новой исторической эпохи, лидером которой, в силу присущих России соответствий качествам новой эпохи, будет наша страна, тащить ее в прошлое, в сторону отмирающей Западной цивилизации, как это делают современные либералы-западники, есть преступление. Преступление не только перед российским народом, Россией, но и перед человечеством всей планеты. Почему я сказал о планете в целом? Да, потому что, они тянут Россию не просто в прошлое, а в некий тупиковый вариант «развития», несущий гибель человечества в целом.
Очень надеюсь, что господа либералы(если вдруг кто-то из них заглянет в данную статью, что маловероятно), из тех кто искренне заблуждается(а не за западные деньги), поймут свою ошибку связанную со временем. «Все течет все меняется»…………….
Продолжение статьи в ближайшем будущем. Хотел немного подождать до возврата аудитории, но пока...увы.....после того как были заблокированы три проРосийские статьи аудитория только продолжает уменьшаться..... так что будем публиковать как есть и думать над другим способом распространения. (За помощь в распространении или советы в этом направлении моя большая благодарность).
Следующие части см. здесь:
Часть 5. Общественно-экономические формации и системы верований
Часть 6. Кто мы русские?
Часть 7. обоснование и формулировка
Со статьями на исторические темы можно ознакомится здесь, открыв ссылку ниже. Это список статей по истории с кратким пояснением о чем каждая статья. Существенно удобнее смотреть по упорядоченному списку чем вытаскивать из "лотерейного барабана". Список статей по истории
С другими политическими статьями канала можно ознакомится здесь: Список околополитических статей (там вы можете найти все статьи данной темы "Национальная идея России", в том числе и будущие, если пропустите. Рекомендую сохранить данную ссылку)
О канале ВЗГЛЯД ИЗ ГЛУБИНКИ смотреть здесь: О канале
теги: