Информационный повод. В интернет-газете «Взгляд» опубликована статья «Жестокость и малодушие: Как Сталин проявил себя в качестве военного лидера» от 08.08.2021. Автор – историк М.Диунов.
Сразу выскажу свою гражданскую позицию, а затем подвергну критике указанную статью.
Российское общество по-прежнему подвержено риску гражданского конфликта. Этот риск существует с момента распада СССР. Не буду останавливаться на причинах, а выскажусь, как избежать такого конфликта. Всего два пункта.
Первое. В российской истории XX века считать правым того, кто победил.
Второе. Публично не высказывать такое своё мнение о победителе, которое подвергает сомнению факт победы или делает победу «нечестной».
Теперь расшифрую эти два тезиса на примере сомнительной статьи М.Диунова.
Начинается она с упрёка Сталину – тот не имел военного образования. Автору невдомёк, что руководство любым крупным процессом, это самостоятельная сфера деятельности. В ней важны не профессиональные знания в конкретной отрасли (в нашем случае – военной), а организационные способности и умение подчинить себе коллектив.
Далее следует второй упрёк Сталину, из-за введения института комиссаров в армии - это нарушило принцип единоначалия. Историк забыл, что в начале войны в плен сдавались целые армии. А что, не было предателей среди генералов? Руководству страны в самый тяжёлый период войны надо было иметь надёжных людей в штабах и быть уверенными, что эти люди сумеют вовремя остановить предательство. Зарекомендовавшие себя партийные активисты подходили для такой работы наилучшим образом. И ведь партия сумела перед войной создать такой актив. Это её безусловная заслуга. Что же здесь не так, по мнению историка?
Разогнав таким образом своё перо, автор остановиться уже не может.
Прямо не обвиняя Сталина, он высмеивает наступательную доктрину РККА. Здесь присутствуют такие эмоциональные эпитеты: «абсурдная мысль», «фанатический догматизм советского руководства», «абсурдные марксистские догмы». Читать эти несколько абзацев невозможно, настолько они далеки от взвешенной позиции объективного историка.
Оказывается, Сталин два дня, 29 и 30 июня 1941 года, никого не принимал. Не приводя никаких доказательств, наш историк объявляет это «малодушием, недостойным военного лидера». По-моему, начинает пахнуть развесистой клюквой. Прежние сочинители таких опусов заявляли о двух неделях прострации Верховного, нынешний снизошёл до, всего лишь, двух дней. И те, и этот явно испытывают личную неприязнь к руководителю СССР, и не скрывают этого. Не называйся тогда историком, М.Диунов. А подпишись – беллетрист. С такой дефиницией, глядишь, и газета «Взгляд» отказала бы в публикации и не оказалась бы в дураках.
После таких фантазий уже не удивляешься следующему пассажу. Сталин, дескать, из трусости откладывал своё выступление перед советским народом. А выступив, «не удержался ото лжи - Лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения». Автор, ты дурак! По твоему мнению, высший человек в руководстве должен был воскликнуть: «всё пропало!!!». Как сделал бы ты - теперь уже не сомневаюсь.
Далее клюква только разрастается. Автор вошёл в раж.
1) Сталин переложил ответственность за поражения с себя на нестойких генералов. Думаю, такому автору померещилось, а вдруг бы он оказался генералом и струсил. И его бы расстреляли. Нет. Лучше, в моей трусости пусть будет виноват т.Сталин. Очень удобно!
2) «Жестокость» Сталина! Он, видите ли, приказал уничтожать все значительные объекты при отступлении. Автор, а ты ничего не писал к юбилею победы в Отечественной войне 1812 года? То-то, там досталось бы Кутузову. Направил Бонапарта на старую разорённую смоленскую дорогу, негодяй. )) Автор, ты не историк, а карикатура на историка.
3) «Сталин и в годы войны продолжал не доверять военному руководству. Его кадровая политика долгое время была хаотична и непоследовательна». Тут одни сопли. Сыпятся перлы типа: «Кадровая чехарда была естественным следствием непонимания Сталиным … ». А Красная Армия стала побеждать, оказывается, сама собой. При этом Сталин не выезжал на фронт – в устах автора это звучит грозным упрёком. Наш автор не дорос до понимания сути стратегического руководства. Сколько вам лет, "историк Диунов"?
Далее в небрежном стиле автор допускает некоторые способности у И.В.Сталина. Такой стиль предполагает мысль, что и сам автор управился бы с руководством страной и армией, родись он в нужные сроки.
Подобью итог.
Псевдоисторик М.Диунов своей статьёй подлил огонь в тлеющий гражданский конфликт Красных и Белых. Он нарушил два моих правила.
А) Признал победу большевиков случайной. В начале статьи он воспел оду Николаю II, как образцу военного руководителя (видимо, тут виновата слепая любовь автора к монарху!).
Б) На всю страну высмеял Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР. И принизил победу нашей страны в Великой Отечественной стране - на радость нашим врагам.
Неважно, что сделал это он по недоумию. Такое не прощается.
Автор, сдай свой диплом историка. И переквалифицируйся в деревенские коновалы. Впрочем, не буду тех обижать. Коновалы – хорошие ребята, делают полезное дело. Просто, слово смешное.
Газета «Взгляд», вы с бодуна в воскресенье? Очухайтесь!