В последнее время задумался, должен ли автор быть в теме, если пишет в научно-художественном стиле.
Размышляя на эту тему, вспоминается, как Илье Новикову (бывший знаток игры Что? Где? Когда?) задали вопрос о том, что должен знать знаток. Он недолго думал и сказал, что знаток ничего знать не должен. Нет никакого минимума, чтобы стать знатоком. А сейчас я бы хотел провести параллель: писатель не обязан знать наверняка, когда пишет художественную литературу с научной подоплекой.
Почему? Ответ довольно прост. Если автор знает много научных фактов, то:
- он будет использовать их в книге, а это скучно;
- его фантазия резко ограничивается его знаниями;
- целевая аудитория очень мала.
Именно поэтому, решив писать художественную литературу с научной подоплекой, не стоит глубокого входить в курс дела, но самый минимум прочитать желательно. Негоже, как мне кажется, казаться профаном полным.
И помните: дураку сыграть умного проще, чем умному дурака. Последнему мозг, просто, не позволит допустить фактические ошибки.
P.S. Предлагаю вам ознакомиться с моими книгами и написать в комментариях, насколько мне удалось балансировать между фактами и вымыслом.