Учение коммунистов об общественном устройстве (социализме) также не выдержало испытания практикой. В течение семидесяти лет в СССР осуществлялся эксперимент с построением "самого справедливого социалистического общества". Но коммунисты не смогли построить такое общество, которое отвечало бы интересам людей, адекватным вызовам времени, наступившей эпохе технологической и информационной революции.
Государственно-административное устройство СССР, основанное на праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения, игнорировавшее волю большинства населения, прежде всего русских людей, жить в своем едином государстве, привело к подрыву единства и целостности России.
Более того, монопольное положение КПСС и коммунистической идеологии, отсутствие реальной демократии в стране и в партии привели партию к отчуждению от народа, а ее верхушку (номенклатуру) - к полному разложению и перерождению. Номенклатура, вопреки заклинаниям официальной пропаганды об общенародном характере советского государства и общественной собственности на средства производства, оказалась фактическим хозяином страны и собственником всего национального богатства.
Изменились ли взгляды коммунистов на общественное устройство после краха семидесятилетнего опыта "строительства социализма"? Как свидетельствуют программные установки КПРФ, она, по существу, предлагает вернуться к прежней модели социализма, при которой если и будут допущены разные формы собственности, то при таком монопольном господстве общественной, читай государственно-бюрократической собственности, что другие виды собственности (средняя и мелкая частная собственность) не смогут занять необходимое место в общественном производстве. И тогда вновь может возникнуть угроза возврата к временам "тоталитарного общества". Есть и другая опасность. Как будет осуществлен этот возврат к "государственному социализму" и "государственной собственности"? Учитывая уже совершившуюся социально-экономическую дифференциацию нашего общества, не приведет ли намерение коммунистов вернуться к прежней модели социально-экономического строя к гражданской войне? Такая опасность не исключена. Мы же стремимся сделать все, чтобы избежать, не допустить новой гражданской войны.
Программные установки коммунистов по будущему государственному устройству страны также не могут удовлетворить ни нас, ни многих россиян. Восстановление советских форм власти в их прежнем виде стало бы откатом назад от тех пока что, правда, в значительной мере формальных, но необходимых нашему обществу демократических преобразований, которые вошли и в Конституцию РФ, и в практику нашей жизни.
Нынешние коммунисты стремятся соединить в более прочную связку старые социалистические идеи с патриотическими. Они пытаются доказать, что в современных условиях социализм и патриотизм слились воедино, что российский патриотизм не может не быть социалистическим. Коммунистические идеологи утверждают даже, что "русская идея" есть идея глубоко социалистическая. Однако на деле патриотизм коммунистов оказывается несостоятельным, поскольку в пропагандируемом ими "единстве патриотических и интернациональных начал" интернационализм по-прежнему преобладает над патриотизмом.
Слабым местом у коммунистов как был, так и остается национальный вопрос. Ленинская национальная политика, верность которой по-прежнему хранят коммунисты, - это не только неоправданные льготы "национальным" кадрам, перераспределение бюджетных средств от русских к нерусским, но и создание бантустанов на русских землях. Ныне политика коммунистов с ее мифической "дружбой народов" по-прежнему таит опасность целостности и единству России.
В своей программе КПРФ назвала среди главных целей патриотизм, равноправие наций, дружбу народов, единство патриотических и интернациональных задач. Здесь выражена суть коммунистического патриотизма, который со времен Ленина проявил себя на практике и в конечном счете обусловил распад СССР. Мы не приемлем "коммунистический интернационализм" вообще, тем более в соединении с патриотизмом.
В действительности этот "интернационализм" использовался против русского народа, против России. Под знаменем "интернационализма" шло перекачивание средств с территорий с русским населением на национальные окраины (республики). А русские люди выступали к тому же и основной рабочей силой, и основной военной силой по защите страны. Русский народ нищал, а многие другие народы, особенно в Прибалтике, на Кавказе и Средней Азии, строили в значительной мере за его счет свое благополучие. А сейчас эти "интернационалисты"-националисты изгоняют русских людей из своих суверенитетов. Нам такой интернационалистский патриотизм не нужен.
Провозглашенная коммунистами идея восстановления Союза республик с обанкротившимися "дружбой народов" и "пролетарским интернационализмом" также не является приемлемой. Нам необходимо восстановить и возродить Российское государство. Хватит нам, русским, содержать и кормить другие республики!
Несмотря на патриотическую и даже русофильскую риторику, коммунисты так и не избавились от влияния навязываемых Западом идей. Так, вслед за западными политиками и идеологами они предлагают России путь так называемого "устойчивого развития", якобы предполагающий ликвидацию деления человечества на "золотой миллиард" и бедствующий "третий мир". Однако при этом они игнорируют то обстоятельство, что Запад стремится с помощью теории "устойчивого развития" закрепить свое привилегированное положение в мировом сообществе. Сохранять "устойчивость" в данном случае означает увековечивать гнет развитых стран над слаборазвитыми странами, в число которых попала и Россия.
Много спорного и в других теоретических установках, которые выдвигают современные коммунисты, например о переходе развитого мира к постиндустриализму, об изменении характера общественного труда в постиндустриальном обществе, о роли рабочего класса, инженерно-технической интеллигенции, крестьян.
Что касается проблем социальной защиты населения страны и некоторых других ближайших требований, то и у нас, и у коммунистов, и у некоторых других оппозиционных организаций много общего.
Но есть и существенная разница, которая отличает нас от коммунистов в социальных вопросах. Мы против уравнительности в материальном, социальном положении людей. Как это ни покажется странным, но мы более последовательные сторонники марксовского тезиса: "От каждого по способностям, каждому по труду". Мы против коммунистической уравниловки в доходах. Если человек заработал очень много, не надо это у него отбирать. Заплатил налоги - и получай остальное, строй себе виллу, покупай дорогие автомашины, ценные вещи. Но и помогай ближнему, если он по каким-либо причинам не может обеспечить себя. Помогай через систему социальных и благотворительных органов. Коммунисты же с их традициями более или менее уравнительного материального положения, с теорией ликвидации разделения общества на бедных и богатых подавляли инициативу и предприимчивость людей, стимулировали иждивенчество, плодили лодырей и бездельников. Думается, что России это не подходит.
По нашему мнению, Россия должна идти по естественно-историческому пути развития, без всяких экспериментов, без каких-либо навязанных схем общественного устройства. Если, выражаясь языком прежних теоретиков, "объективные законы" развития общества диктуют рыночные отношения с элементами государственного регулирования, мы это будем учитывать и поддерживать такой путь развития страны. Если те же самые "законы" ведут общество к каким-то элементам социализма, а, по признанию многих наших и зарубежных политологов, такой процесс идет во всем мире, то мы не будем насильственно, как это делают нынешние "демократы", препятствовать этому.
Но реставрировать прежнюю систему социализма в целом не нужно. К социализму отношение в нашем обществе неоднозначное. Одни (коммунисты) считают, что социализм - это самый справедливый строй, при котором людям обеспечены важные социальные гарантии. Другие (демократы) считают, что социализм - это тоталитарный строй, при котором подавляются все свободы.
Вместе с тем мы должны учитывать, что значительная часть нашего населения, окунувшись в рыночную экономику, испытывает сейчас определенную ностальгию по социализму, считая, что в нашем прошлом социализме не все было плохо. Разумеется, все хорошее из прошлого социализма, например социальная защищенность людей, должно быть восстановлено.
Но в принципе России не нужно возвращаться ни в капитализм, ни в социализм. Ей необходимо создать такой социально-экономический и политический строй, который вберет в себя все лучшее, что дали и капитализм, и социализм, с учетом конкретных условий, особенностей и традиций России. И дело не в названии этого строя. Возможно, это будет общество национальной либеральной демократии. Возможно, появится другое его обозначение.
Задаваясь вопросом, какая идеология нужна России, я пришел к выводу, что нам не подходит ни коммунистическая, ни радикал-демократическая идеология, что нужно формировать новую идеологическую концепцию для России.