Ладно, ОГЭ по математике обсудили - поговорим о ЕГЭ по русскому и литературе. Начну с того, что я убежденый и последовательный противник ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам. Можно даже сказать, воинствующий. И чем дольше работаю в школе, тем более непримирима я к этому чудовищу Франкенштейна.
Сразу уточню. На этот раз речь пойдет не о минимальном пороге. Говорить о нем в контексте ЕГЭ не имеет никакого смысла. Хотя бы потому, что ЕГЭ не общеобязатен, его сдают только те, кто выбрал продолжать обучение после 9 класса, кто планирует поступать в вуз или приличный колледж, т.е. дети этот экзамен сдают все же для себя, а не для учителей и родителей (чтобы те от них наконец отвязались). ЕГЭ, конечно, тоже, бывает, проваливают, но главная его проблема связана не с проходным порогом, а, наоборот, с максимальным.
Проблема вот в чем. Условная пятерка за ЕГЭ начинается с 67-72 баллов. Что такое 72 балла, с точки зрения поступления в вуз? Это курам на смех. Про хороший университет ребенку и думать не стоит, если он не готов сдать экзамены на 90+. Проходные баллы в лучшие университеты страны давно держатся на отметке 97-100, а иногда и выше. В этом смысле кажется, что между пятёркой весом в 72 балла и пятёркой в 100 баллов - пропасть, вселенная. Но проблема ещё не в этом. Если работа на слабую пятерку сильно уступает работе стобалльника (а логика подсказывает, что так и должно быть) - то ситуация хоть и выглядит грустной для одних, но все же не может считаться несправедливой. Но в том-то и дело, в гуманитарных дисциплинах это так не работает.
Все разговоры о том, что ЕГЭ даёт равные возможности для всех - чушь. Все разговоры о том, что ЕГЭ выявляет сильнейших - чушь ещё большая.
Сначала про равные возможности. Сочинения по русскому языку и литературе проверяют люди. Живые люди. Именование этих людей "экспертами" не должно никого вводить в заблуждение. Люди субъективны. Коллега рассказывала мне, как она работала экспертом ещё на заре всего этого безобразия, когда проверяющие просматривали работы ещё не независимо друг от друга, а имели возможность совещаться. Разрыв оценок порой доходил до двух десятков баллов. Один эксперт лоялен, а другой судит строго по формальным критериям. А формальные критерии, например, не оценивают ни оригинальность мышления, ни художественную выразительность. За выразительность ещё и баллы могут срезать - запросто стилистический прием можно засчитать за речувую ошибку. А не надо выпендриваться.
И вот тут перехожу ко второму. Кого поощряет ЕГЭ? Я имела возможность прочитать несколько сочинений, оцененных на максимальный балл. И среди них были очень плохие работы. Однажды, например, попалось сочинение девочки о патриотизме (слово "патриотизм" встретилось в тексте раз 12). До чего же это была унылая, бесцветная работа, написанная строго по шаблону, написанная бедным языком с использованием примитивного синтаксиса. Нет, ошибок не было. Но так ведь трудно ошибиться в конструкциях типа "Мама мыла раму". Примеры были банальными, рассуждений не было вовсе. Словом, ни уму, ни сердцу.
Девочка, впрочем, не виновата. Так учат. Помню, какая буря разразилась в педагогическом сообществе, когда учителя увидели один из образцов сочинения на сайте ФИПИ. Вот, пожалуйста фрагмент:
"Чтобы привлечь внимание читателей к данному вопросу, автор рассказывает нам об уничтоженных памятниках Москвы. Делясь с нами информацией об уменьшении площади Садового кольца из-за автомобильных дорог, Солоухин демонстрирует осуждение данного решения, так как считает, что можно было его предотвратить, тем самым сохранив «зелёное кольцо» Москвы как памятник архитектуры. Это мы можем увидеть в предложениях 22–31. Уничтожая часть Садового кольца, умирает «самое ценное, что может быть в большом городе – живая зелень», которая так важна для любого мегаполиса. Стоило бы пренебречь строительством дорог ради сохранения памятника архитектуры. В качестве другого примера Солоухин показывает разрушение храма Христа Спасителя"
Какая мертвечина! Какой формализм! А еше стилистическая бедность, канцеляризмы и даже грамматические ошибки. И это подаётся как эталон!
Больше того, в 2020 году ввели новый критерий. Детям, помимо прочего, вменили в обязанность непременно показывать связь между примерами из текста. Смотрите, к какому ужасу это привело. Вот что они стали писать:
"Примеры связаны между собой. Это примеры – подтверждение главной мысли текста: прошлое стоит хранить, а не уничтожать. При этом важно, что если проанализировать эту связь, то можно заметить, что речь идёт и о памятниках архитектуры, и о «зелено кольце»"
Не знаю, как вам, а мне хочется биться головой об стену.
А теперь приведу пример того, что происходит, когда этими идиотскими критериями вооружаются не дружественные детям эксперты.
В этом году я проходила очередные (и довольно бессмысленные, как водится) курсы "повышения квалификации". Один из курсов вела эксперт ЕГЭ. Ну очень суровая женщина. И вот однажды дала она нам, педагогам, сочинение для анализа. Реальное сочинение реального подростка, представляющее ответ на вопрос: "Как связано комическое и трагическое в комедии Фонвизина 'Недоросль'".
Сочинение оказалось неплохим Уж точно гораздо лучше, чем про патриотизм. Да, вступление было стандартным. Да, ребенок довольно скучно открыл тему определениями (что такое комическое, что такое трагическое), опять же потому, что так учат, и такое поощряется. Но когда дело дошло до примеров и собственных суждений, автор раскачался, загорелся. Чувствовался интерес, неравнодушие, да и мысль развивалась довольно интересно. и написано было гладко, ясно.
И вот нам предложили это сочинение оценить. Кто-то осторожно поставил четверку, кто-то радостно и смело - пятерку. А эксперт только головой покачала. "Что же вы, - спросила, - за педагоги такие? Двойку! Двойку тут надо ставить!" Почему? А тема, оказалось, не раскрыта. Не дан ответ на вопрос. Спрашивалось, КАК связано комическое и трагическое. И вот эксперт пояснила, что сочинение могла спасти одна единственная фраза: "Комическое с трагическим в произведении связано ОЧЕНЬ ТЕСНО".
Знаете, мне хотелось заорать и что-нибудь разбить. Это же абсурд. Разумеется, в произведении все тесно связано. А как ещё может быть, если оно написано не шизофреником? Зачем, для чего нужна эта одна единственная банальнейшая фраза? Чтобы что? Если дело в одной фразе, то не пёс ли с ней?
Вот и представьте теперь, одному ребенку попадется нормальный эксперт, который детей все же не ненавидит, а другому - вот такое недоразумение.
В 2018 году, кажется, был скандал в Свердловской области. Около половины сдававших ЕГЭ по английскому получили 0 баллов за эссе. Все скопом "не раскрыли тему"! Вот что это такое?
Нет, друзья, ЕГЭ несёт нам не равенство возможностей, не вознаграждение лучших, а уравниловку в бездарности и пошлости. ЕГЭ поощряет старательных конформистов, но не по-настоящему талантливых детей.