Немного, кстати, в продолжение предыдущей статьи. Вот выступают, бывало, в сети или очно, какие-нибудь успешные люди: бизнесмены там, или творцы. У них спрашивают: «Как вы добились успеха?» Они отвечают: « Я делал то-то и то-то. Я всегда придерживался того-то и того то. Я всегда вставал в 5 утра, занимался спортом и верил в себя…» И т. д. Убедительно? Противоречий нет? Противоречий нет, но не убедительно. Это все равно, что спросить: «как же перешел через рельсы и не попал под поезд?» И ответ будет: «Я просто шел и все! Уверенно глядя перед собой!» Тоже звучит без противоречий. А вы спросите сбитого поездом : что он сделал не так? То-то и оно.
Есть такой интересный при статистическом отборе фактор, который называется «систематическая ошибка выжившего». Эта ошибка известна со времен Древней Греции. Одни молились богам, и спасались при кораблекрушении. А другие молились, но не спасались. Информации о молившихся, и спасенных – имеется в изобилии, зато от тех, кто молился и утонул ( и которых значительно больше!) – до нас не дошло ни звука. Так и с бизнесменами: слушать надо разорившихся, и смекать: как НЕ надо делать.
Самый расхожий пример. Классика, можно сказать. Давным-давно во время Второй Мировой войны венгерскому математику Абрахаму Вальду поступило задание от американских военных: вычислить, какие места у бомбардировщиков, возвращающихся на базу – наиболее уязвимы. Где больше всего пробоин от зениток? Те места, где больше всего отверстий, и планировалась защитить дополнительной броней. Вальд пришел к выводу, что смотреть надо не на уцелевшие самолеты: ведь пробоины на вернувшейся из боя машине свидетельствуют как раз о том, что данные пробоины неопасны. Разглядывать надо ту технику, что не вернулась из боя. Самые опасные пробоины – там.
Надо спрашивать не у того, кто выжил/добился успеха, а у того, у кого не получилось. С тем, у кого все ОК ситуация ясна, мы не узнаем на их пример «как не надо было делать». Так как по результату все их решения на пути к успеху/выживанию оказались правильными, мы не знаем, отсутствие какого из этих решений привело бы гибели/провалу. Второй раз прожить не получится. Это как находясь в пробке в автобусе, ты сможешь проверить, стоит ли выходить и идти пешком только тогда, когда реально выйдешь и пойдешь. А вот если выйдешь из автобуса, то сможешь убедиться в правильности решения: ведь автобус по-прежнему ползет в пробке, и ты можешь за ним наблюдать.
Надо спрашивать у тех, у кого не получилось. Успешен будет тот анти-бизнес -тренинг, где «коуч» начнет рассказывать, как не надо было делать. Как то или иное решение привело к неудаче. Может, уже есть такое? Есть и есть – то редкость. Кто ж признается, что он неудачник? Наше общество настроено таким образом, что культ успеха отвлекает человека от реальных проблем. Морковка бизнесменских иллюзий постоянно маячит перед носом. И если до нее не удается дотянутся – успешный бизнесмен расскажет почему. Заработает денег, и немного обманет ожидания. Я думаю, среди нищих Африки, Азии и Латинской Америки, найдется масса людей умных, трудолюбивых и талантливых (даже в бизнесменском смысле), которые многое могут рассказ о том, почему они НЕ стали богатыми, как отдельные единицы из их же среды. Но, поскольку они «не вписались в рынок», то и спрашивать их никто не собирается. Зачем нам сейчас этот «негатив»? «Негатива у нас хватает».