Европоцентризм — это историческая концепция превосходства европейцев над другими народами. Европоцентризм по сути это вид этноцентризма, предпочтение своей этнической группы, проявляющееся в восприятии и оценке жизненных явлений сквозь призму её традиций и ценностей. Известный ученый, ратовавший за признание исторического единства человечества, С.Н. Артоновский объяснил причины появления европоцентризма следующим образом: «Возникнув в тесных границах феодальной Европы, он получил распространение тогда, когда европейские народы, опередив остальное человечество по своему научнотехническому уровню, вышли на авансцену мирового прогресса». В гуманитарной сфере он возник в процессе изучения проблем истории и современного состояния европейских, более шире, индоевропейских народов. Европейские ученые, изучающие проблемы европейских народов, естественно, на первый план выдвигали свои проблемы, а проблемы других народов для них были не главными. Так, естественным путем, зародился и постепенно укрепил свои позиции европоцентризм в историческои науке. Европоцентризм — это не наука, а идеология европейцев, более шире — индоевропеистов, которые в решении исторических вопросов исходят прежде всего из интересов европейцев и индоевропейцев, стремятся доказать, что Европа с самого начала принадлежала только европейцам, что во многих регионах Азии первоначально жили только индоевропейцы, а другие, неиндоевропейские народы пришли на свои современные территории значительно позже. Все огромные просторы Евразии объявлялись «индоевропейскими», на которые якобы должны иметь права представители индоевропейских языков. Самое главное, что и сегодня официальная наука некоторых европейских стран, а также российская историография, продолжают развивать эти антиисторические и ничем не обоснованные тезисы, упирающиеся на предрассудки и внедряющие в коллективное сознание социума ксенофобию. Дошло до такого абсурда, что сегодня некоторые исторические круги России и др. стран пытаются объявить пришлыми тюрков не только на Алтае, но даже и в Монголии. То есть Средняя Азия, Алтай и уже Монголия объявляются древними землями «арийцев» индоевропейцев и уже даже теоретически не оставили места для гипотетического ареала исторической прародины тюрков. Европоцентризму «весь мир — только варварская периферия Европы» — емко сказал Л.Н. Гумилев.
Для того чтобы показать особый статус индоевропейских народов, индоевропейские ученые, изучая древние, еще непознанные языки, без оснований относили их также к индоевропейской семье. Так, например, тохарам — насельникам Центральной и Средней Азии в I в. до н.э. и в начале нашей эры немецкие ученые искусственно приписали иранский язык.
Требует тщательного изучения этнический состав и язык хетто-лувийцев, населявших в XVIII — XIII вв. до н.э. центральную и северные части древней Анатолии, фригийцев, населявших во II и начале I тысячелетия до н.э. северо-западную часть Малой Азии, фракийцев, населявших в VI — III вв. до н.э. северо-восточную часть Балканского полуострова, а также северо-западную часть Малой Азии, скифов, сарматов, алан-асов, кушанов, согдийцев, хорезмийцев, парфян и т.д., которые без достаточных оснований отнесены к индоевропейцам
История и языки этих народов оставались малоизученными, научная критика безосновательности подобных выводов почти отсутствовала. Поэтому некоторые положение европоцентристов становились теорией или ложной аксиомой, не требующей никаких доказательств, при этом минуя стадию отрицания. Молодые историки и лингвисты из финно-угорских и тюркских народов, естественно, сначала старались понять и усвоить учения индоевропейских ученых, более того, стремились обогатить их учения свежими материалами из истории своих народов. Они даже не подозревали, что их учителя — индоевропейские ученые — могут ошибаться. Но позже, во II половине XIX в. в результате разностороннего изучения источников неиндоевропейские ученые и некоторые индоевропейцы сами поняли, что многие прежние выводы индоевропейцев по этногенезу других народов не соответствуют действительности. О кризисе европоцентристского мировоззрения этого периода С.Н. Артановский писал: «Во II половине XIX столетия А.И. Герцен мог уже отметить начавшийся кризис буржуазного европоцентризма… Крушение европоцентристкого мировоззрения, в полной мере проявившееся в наш век, означало переход к картине мира, в основе которой лежал принцип единства всемирной истории и культурного развития человечества».
От взглядов европоцентризма первыми начали избавляться финно-угорские ученые, особенно венгерские и финские. Выступая против определения прародины своих народов в регионе Алтая, Саян или в Центральной Азии, они доказывали, что прародина финно-угров была в Европе, а именно, в лесной зоне Урало-Поволжья. Следовательно, они со своей прародиной «вторглись в Европу», которая, по мнению сторонников европоцентризма, должна была принадлежать только древним индоевропейским народам.
Тюркологи долго продолжали и многие сейчас продолжают следовать
некоторым мифам традиционного европоцентризма. Согласно одному из них, прародина тюрков находилась где-то на Алтае (хотя и от этой гипотезы европоцентристы начали отказываться, обнаружив там древние археологические находки, на которые они тоже положили глаз) якобы оттуда они начали распространяться по другим регионам Евразии лишь позже, особенно в период «великого переселения народов».
Вскоре историки тюркских народов показали несостоятельность и
другого мифа, выдвинутого наиболее политизированными поклонниками европоцентризма о том, что тюрки были только кочевниками, следовательно, не могли себя как следует прокормить, поэтому постоянно совершали набеги на своих оседлых соседей, грабили их, не давали спокойно жить. На этой почве родился очередной миф о «прогрессивной» роли некоторых индоевропейских народов в переводе тюркских народов от кочевого образа жизни к оседлому.
Между тем первые же объективные исследования дают материал,
доказывающий наличие тюрков во многих регионах Евразии задолго до
н.э. и создание ими богатой древней культуры.
Как было сказано выше, традиционная европоцентристская наука не преследовала специально цель принизить роль других народов в истории. В то же время, среди ученых этого направления были национал-патриоты, служившие колониальной политике. Часть из них действительно старалась показать величие своего народа, принижая историческую роль аборигенов колоний. Упомянутый выше С.Н. Артановский заметил, что европейский капитализм, развив производительные силы и резко обострив национальные противоречия, создал базу для колониальной политики и теории «европейского превосходства». Национал-патриотизм части ученых-европоцентристов кое-где перерос даже в шовинизм по отношению к другим. Эти политизированные европоцентристы пытались доказать, что на территории их колоний когда-то жили индоевропейцы, а народы, которые там сейчас проживают, пришли сюда как дикие кочевники или как прежние завоеватели. Как известно, существуют два способа освоения колониальных земель. В первом случае - путем сохранения основного состава местного населения и использования их материального богатства, во втором случае — путем уменьшения численности местного населения и переселения на колониальные земли представителей своего народа. Политика второго пути особенно побуждала ученых объяснять этногенез местных народов колоний при помощи миграционной теории. Так, тюркология, зародившаяся и получившая дальнейшее развитие под непосредственным влиянием европоцентризма, и сейчас соглашается с тенденциозными выводами о том, что в Причерноморье и на Кавказ, в Урало-Поволжье, Казахстан, Центральную и Среднюю Азию, Западную Сибирь тюрки якобы пришли только во время так называемого «великого переселения народов». По их мнению, до этого там жили индоевропейские, точнее индоиранские народы. "Доказана" же их "индоиранскость" была с помощью различных лингвистических спекуляций с использованием ономастики.
В таком же духе прошел международный симпозиум по этническим
проблемам истории Центральной Азии в древности (II тысячелетие до
н.э.), который проводился в октябре 1977 г. в г. Душанбе по инициативе
Советско-Индийской комиссии по сотрудничеству в области
общественных наук, Международной ассоциации по изучению культур
Центральной Азии, поддержанной АН СССР и ЮНЕСКО. Симпозиум
пришел к выводу: «Во I тысячелетии до н.э. индоиранские народы
появились на территории от Анатолии, Месопотамии, Ирана и Индии
вплоть до границы Китая, где заложили основу дальнейшего социально-экономического развития этого региона и формирования народов, известных по историческим свидетельствам, относящимся к I тысячелетию до н.э.». Во многих докладах симпозиума речь шла о том, что Центральная Азия во I тысячелетии до н.э. полностью принадлежала индоиранцам, до VI-VII вв. н.э. здесь не было и следов тюркоязычных народов. По другим трудам европоцентристского направления мы узнаем, что в регионах Урало-Поволжья, Западной Сибири, Северного Причерноморья тюрки появились, оказывается, как кочевники лишь в VI-VII веке и отюречили «местных» сильных, культурных индоиранцев. На Кавказе и в Малой Азии тюрки якобы появились лишь в XI в. и отюречили местные индоевропейские народы. Распространение миграционной теории, согласно которой многие тюркские народы были объявлены не аборигенами на своей территории, а пришлыми, можно объяснить разными причинами. Ученые-тюркологи приняли эту теорию отчасти потому, что оказались в плену представлений о существовании центра цивилизации в лице индоевропейского мира и ее периферии. Политики же этих стран видели в ней оправдание своей колониальной политики. Поэтому для того, чтобы создать объективную этническую историю тюрков, надо исходить не из теории европоцентризма или индоевропоцентризма, а ставить в центр внимания проблемы собственной самобытной этнической истории тюркских народов, сопоставляя полученные выводы с выводами индоевропейских штудий.
Никогда не выживет тот народ, который воспринимает трактовку своей истории глазами соседа.
Фридрих Ницше.
М.З Закиев. Глубокие этнические корни тюркских народов