Причина поражений 1941 года в концентрированном виде

Тема заезжена и изъедена вдоль и поперёк, тысячи книг, десятки тысяч статей, миллионы постов. Хочу попытаться подвести краткий итог из того, что прочитал, конечно исключая пропаганду всяких гнид на зарплате типа Солонина.

1. Упреждение в развёртывании. Этот термин звучит по разному - опоздание в развёртывании, преступное промедление с развёртыванием и другие варианты. Немцы имели полностью развёрнутую по штатам военного времени армию, СССР такого не имел и хотя потенциально превосходил Германию по количеству вооружения и живой силы - всё это было рассредоточено по всей территории СССР и не приведено в состояние боеготовности. Благодаря этому немцы создали преимущество в живой силе и технике на направлениях главных ударов, в некоторых местах до 10 к 1. Как же так вышло? Считаю, что никакой ошибки, и тем более преступления в этом не было. Возможно, СССР прошёл по острию ножа не дав повода заблаговременной мобилизацией объединиться с фашистами всем "демократическим силам" и всем вместе, наконец , покончить с проклятыми коммунистическим агрессорами.

2. Подавляющее превосходство на тот период немецкой армии над армиями всех стран мира. Это превосходство складывалось из колоссального взлёта немецкой военной мысли - в первую очередь планирование стратегических операций, понимания потребностей для обеспечения таких операций, и дисциплинированной, отлично управляемой армии.

Приведу два примера, характеризующих этот тезис, хотя такого добра там было с избытком.

Операции на окружение в первые месяцы войны. Советские военачальники хорошо знали, что есть такой способ наступательных действий. И были готовы к такому развитию событий. Но. Глядя на карту, командующий корпусом или армией предполагал, что готовится удар на окружение на глубину 40-50км и принимал меры к противодействию. Ему не могло придти в голову, что окружение готовится на 250 -300км. На том уровне понимания советской военной мысли это было невозможно, хотя уже были труды Триандафилова, но к ним относились как абстрактному теоретизированию. Те же, кто понимал, что происходит, ничего сделать не могли, так как их полномочия на такие масштабы не распространялись. Сообщения в Генштаб на эту тему рассматривались как паникёрство, возможно - сумасшествие. И опять таки, обвинить в этом никого нельзя - военная мысль как и любая другая наука развивается на фундаменте предыдущих достижений. Её нельзя выдумать в аудитории академии Генштаба и быстро научить всех генералов как воевать. Понадобилось 2 года жестокой войны, что бы армия СССР научилась воевать как армия Германии. Немцы дорого брали за свои уроки но результата добились - ученики в итоге превзошли учителя.

Второй пример - понимание оптимального состава танкового соединения. Немцы имели такое понимание, наши - нет. Это может показаться незначительным фактором, но это не так. Первые недели войны показали дикую неэффективность советских танковых корпусов против немецких танковых дивизий. Исключения, конечно, были, но это были исключения. Грубо говоря, у нас считалось, что в танковом корпусе должны быть танки, танки, танки, ну немного пехоты там, артиллерии, тракторов по мелочи. Это была ужасная ошибка. В танковом соединении должна быть пехота на грузовиках, пушки, противотанковые пушки, зенитные пушки, самоходные пушки, тягачи, сапёры на грузовиках, походные рембазы и ещё до хрена всего и только потом 2 батальона танков. Вот немцы успели придти к этому опытным путём, а у нас не получилось.

3. Технологическое преимущество очень богатой страны над бедной. Есть такой избитый, поражающий тупостью штамп - Германия после Первой мировой войны была очень бедной. Бедным был народ Германии, а правящий класс после войны стал ещё богаче, чем был. Гитлер нашёл способ как привлечь деньги "свободнорыночных" бизнесменов к своим интересам. При этом технологическая история и культура страны никуда не делась и Сталин не смог за 10 лет ликвидировать отставание в этих сферах, которое копилось веками, хотя сделал невообразимо много. И этот фактор тоже сыграл свою роль в начале войны, хотя не такую существенную как первые два.

Вот такой взгляд сложился у меня после прочтения массы литературы на эту тему.