Прошу прощение за обилие церковных новостей, неделя такая. Хотя я, собственно, не про них, а про здравый смысл и необходимость проверять информацию, даже если она напечатана буквами в Интернете.
КАНОНИЗИРОВАТЬ ПЕТРА МАМОНОВА
Одно СМИ вчера напечатало заметку о том, что жена, дескать, призвала. Позже там же появилась новость, что "В РПЦ призвали не спешить с канонизацией". Заметку перепечатало ещё несколько СМИ, включая "Независимую" и "Смотрим" (сайт, на котором идет интернет-трансляция РТР и дочерних каналов). Ну, и телеграмм рванул обсуждать, да.
То есть, я понимаю, что лето, у журналистов нет новостей, кроме ковида, потопа в Германии и пожаров в Якутии. Но поднимать на федеральный уровень вброс давно известного своим своеобразием источника - это уж как-то за гранью.
ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ
Делаем гигантское усилие по проверке инфы - ОТКРЫВАЕМ ТЕКСТ ПЕРВОИСТОЧНИКА ДАЛЬШЕ ЗАГОЛОВКА. Под первой новостью оказывается текст:
«Причисляйте [Мамонова к лику святых]. Я буду только рада всему хорошему. К лику святых — так к лику святых. Давайте! Я не хочу давать подписи, всякие согласия. Делайте что-то хорошее. А плохое пусть тоже делают. Гадостей уже много было и будет. А на все хорошее — прям даю зеленый свет!»
То есть, жена, конечно, призвала. Но, сдаётся, её до этого сорок минут ловили с диктофоном, приперли к стенке, а потом вырвали фразу из контекста.
Совершаем второе титаническое усилие. ОТКРЫВАЕМ НОВОСТЬ ПРО РПЦ. Два провинциальных протоиерея объясняют каналу, почему Мамонова нельзя причислить к лику святых прямщас. (Вообще-то православный порядок канонизации (католический чуть лояльнее) расписан в учебниках, но спросить было проще, ОК, я тоже так делаю. Сразу после смерти к лику святых причислить нельзя никого).
ЧТО НЕ ТАК С ИСТОЧНИКОМ
Дальше про архисложное. Источник, который все это замутил, прямо на титульной странице называет себя последователем гонзо-журналистики. К гонзо-журналистике он имеет отношение примерно, как я к балету.
Гонзо-журналистика - это такой вид публицистики родом из США, в котором ослаблены требования факт-чекинга и предусмотрена иная позиция журналиста.
С факт-чекингом на Западе просто культ. Еще бы, если ты чего не так сморозил, там ты рискуешь нарваться на милионный иск. Поэтому, если, например, там происходит гонка "Нью-Москва - Нью-Васюки", журналист, который пишет об этом репортаж, должен поговорить с гонщиками, со зрителями, с организаторами, с местными жителями, с индейцами, по землям которых происходит гонка, с полицией, которая обеспечивала безопасность. А потом еще кому-то из этих людей по рандомному выбору позвонит специальный человек из редакции и спросить: "Нашему корреспонденту И. вы сказали, по его словам, вот такое. Вы такое говорили?" И, если спикер не подтвердит, материал не выйдет.
Если на той же гонке, журналист просто регистрируется как участник и пишет: "Да ехал я там. Ну, и ж.па эти ваши дороги", - это гонзо. Почувствуйте, как при перемещении в Россию понятие слегка изменилось.
"В РПЦ ЗАЯВИЛИ"
Этот заголовок скомпрометировал, по-моему, "Интерфакс", много лет перепечатывавший под ним "что вчера сказал протоиерей Димитрий Смирнов". С учетом своеобразия отца Димитрия получалось колоритно.
На самом деле, если "в РПЦ" что-то заявляют, делать это будет аппарат патриарха, и тогда источником новости будет патриарший пресс-секретарь - сейчас это Владимир Легойда. Ну, либо какое-то решение примет Синод, Собор или Межсоборное присутствие, тогда об этом напишут на сайте "патриархия.ру" (латиницей), а уж с него растащат все остальные.
Если этот порядок не соблюден, то ситуация похожа на интервью с билетершей Мариинки, если бы она вышло под заголовком "в Министерстве культуры сообщили".
В связи со всем вышеизложенным имею вопрос: вот вы когда реферат с интернета скачиваете, вы же его перед сдачей преподавателю читаете, да?
