Большая часть оставшихся американских войск в Афганистане была выведена недавно, а остальные должны уйти к концу августа этого года. Этот вывод знаменует собой конец почти 20-летнего американского военного присутствия в Афганистане .
Поддержка вывода войск широко распространена в Соединенных Штатах, при этом большинство американцев — независимо от политической принадлежности — выступают за прекращение американских военных операций в Афганистане. Война была и будет дорого обходиться как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения жизней американцев.
Но нынешний режим в Афганистане нестабилен, и некоторые эксперты считают, что он может рухнуть в течение года. Если это произойдет, образовавшийся вакуум власти, вероятно, будет восполнен талибами, чья история нарушений прав человека включает насилие в отношении женщин и детей .
На карту поставлены значительные моральные издержки — остаться в Афганистане или уйти из него. Попытаемся понять, как можно применить к подобным случаям этическое мышление.
Первый и самый важный этический вопрос заключается в следующем: оправдан ли вывод войск США из Афганистана? Второй вопрос может включать в себя вопрос о том, как моральный ущерб, который уже и ещё будет причинён Афганистану, скажется на совести американцев. Должны ли американские политические лидеры рассматривать эти ошибки как в некотором роде свою ответственность?
В более широком смысле, возможно ли, что, поступая наилучшим образом из имеющихся вариантов, мы тем не менее виновны в совершении чего-то морально ущербного?
Власть и моральная трагедия
Многим философам не нравилась идея о том, что кто-то может сделать лучший возможный выбор и, тем не менее, будет считаться совершившим аморальный поступок. Иммануил Кант, со своей стороны, считал, что говорить людям, что они должны делать, в корне противоречит целям морали.
Если мораль говорит нам, что иногда у нас нет выбора, который не предполагал бы совершения плохих поступков, то подразумевается, что даже идеальный моральный деятель может в конечном итоге стать преступником.
Такой подход допускает ситуации, в которых мы не сможем избежать неправильных поступков. Если бы нам не повезло оказаться в таких ситуациях, мы бы понесли ответственность за проступки, совершённые из-за этого невезения. Кант считал такую «моральную удачу» просто неправдоподобной. По Канту, если мы делаем то, что считаем наилучшим, то можем считать себя избегающими плохих поступков.
Однако другие философы были более склонны допускать возможность моральной трагедии, которая понимается как состояние дел, при котором все доступные нам варианты поступков включают и серьезные аморальные.
Майкл Уолцер , политический философ из Института перспективных исследований в Принстоне, что в штате Нью-Джерси, утверждает: те, кто пользуется властью над другими, часто оказываются неспособными делать добро для одних, не причиняя серьезного вреда другим. Вместо того чтобы думать, что то, что они делают, перевешивает зло, утверждает Уолцер, люди должны признать, что зло по-прежнему остается истинным злом.
Например, политик, который должен заключить сделку с коррумпированным коллегой, чтобы помочь защитить уязвимых детей, совершает зло во имя большего блага. Этот человек старается изо всех сил, но, тем не менее, этим чернит свою душу.
С этой точки зрения, политики, которые поступают неправильно, пытаясь делать то, что правильно, могут поступать так, как считают лучше всего, но их также следует понимать как поступивших неправильно и запятнавших этим свою совесть. По мнению Уолцера, человеку трудно одновременно быть хорошим в политике и по-настоящему хорошим человеком.
Афганистан и моральная ответственность
Если Уолцер прав относительно политиков, его анализ может также помочь в понимании морали международных отношений — и морали ухода американцев из Афганистана.
В этом контексте преимуществ ухода может быть достаточно, чтобы считать его правильным. Однако нарушения прав афганцев, которые могут последовать после этого ухода, почти неизбежны, и вину за них справедливо приписывают Соединенным Штатам. Женщины и девочки Афганистана могут столкнуться с нарушениями прав человека, а прочие жители Афганистана, вероятно, столкнутся с серьезным насилием, поскольку талибы стремятся восстановить свое правление. Это должно беспокоить политиков, защищающих уход, и тех избирателей, которые вручили власть этим политикам.
Подобное видение международной политики проявилось в совете бывшего госсекретаря Колина Пауэлла тогдашнему президенту США Джорджу Бушу по поводу вторжения в Ирак, который напомнил ему «правило Pottery Barn» (это такая американская сеть магазинов высококлассной и супердорогой мебели): если вы что-то сломаете, то за это заплатите. То есть, если уж берётесь управлять другими, то несёте за них ответственность, и всё, что с ними происходит, будет на вашей совести.
Есть по крайней мере две вещи, которые могут следовать этому моральному видению. Во-первых, даже если уход повлечёт ответственность за некоторые моральные издержки, Соединенные Штаты обязаны обеспечить её минимизацию. Они, например, должны взять на себя обязанность предоставлять убежище тем людям, которые особенно рискуют из-за сотрудничества с Соединенными Штатами – тем же переводчикам, которые работали на военных базах на афганской территории и стали жертвами талибов за свою работу.
Во-вторых, в более широком смысле, Соединенные Штаты должны позаботиться о том, чтобы избежать попадания в такие морально трагические ситуации в будущем. Если анализ Уолцера верен, возможно, будет невозможно избежать ситуаций, в которых Соединенные Штаты несут ответственность за серьезные моральные нарушения. Власть над другими всегда сопряжена с риском морального невезения, а Соединенные Штаты обладают пока почти исключительной властью в мировом сообществе.
Но, по крайней мере, можно было ожидать, что Соединенные Штаты в будущих конфликтах будут учитывать то, что философ Брайан Оренд называет справедливостью после войны, и ввязываться в такие конфликты только с некоторой ясностью в отношении того, как и когда положить им приемлемый конец.