Недавно решил почитать статьи и выдержки из популярных книжек, темой которых заявлено управление.
Несколько расстроился от одного наблюдения.
Большая часть материалов - это, в лучшем случае, личные, а в худшем, пересказанные наблюдения за тем, как однажды у автора сработал какой-нибудь "лайфхак".
Например, у кого-то получилось сохранить мотивацию сотрудника, пообщавшись с ним за обедом или подарив ему коньяк.
И автор объявляет обед с сотрудником или подарок инструментом и начинает вести тренинги на тему "нематериальная мотивация", обучая приглашать на обед по расписанию всех членов коллектива или раздавать подарки от владельца.
Однако, ни то, ни другое не является панацеей. И даже инструментом не является. Это лишь одна из форм, с помощью которой передаётся содержание. А не понимая содержание, формой чаще всего лишь навредишь.
Зная же основы, форму подобрать несложно. И далеко не всегда ту, которую рекомендуют "гуру" и стремящиеся таковыми стать. Так же, как зная и понимая законы физики можно легко вывести любую нужную формулу.
И судя по отзывам на материалы те, кто выучивает и пробует "лайфхаки", делятся на тех, у кого они случайно сработали и тех, кто не получив результата начинает считать ненужными любые знания об управлении.
В общем, печально это.
"Когда берёшь в руки молоток, все проблемы становятся похожи на гвозди. А может, они не гвозди. Может, всё тоньше. Поэтому инструментарию должно хватать гибкости превращаться в то, что нужно для текущей задачи.“ — Нил Деграсс Тайсон
А я бы добавил к этому, что инструментарий должен создаваться на крепкой научной базе, а не случайных наблюдениях и совпадениях.