20.07.2021. АПИ — Вытаскивание мягкой игрушки с помощью «кран-машины» является платной услугой, а игрок – потребителем. К такому выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Борьбу за права пользователей установленного в торговом центре «Ижевск» игрового автомата вел житель столицы Удмуртии Ян Юпатов. Так называемая «кран-машина» позволяла внесшему плату за игру с помощью джойстика попытаться поймать одну из уложенных в стеклянный куб мягких игрушек и донести ее до лотка. Но ни на самом автомате, ни в администрации торгового центра пользователю не удалось обнаружить сведения о владельце аппарата и иную информацию, которая по закону должна предоставляться потребителям услуг.
В то же время в Роспотребнадзоре не усмотрели нарушений. Чиновники пришли к выводу, что при помощи спорного автомата не осуществляется розничная реализация товаров – получение игрушки «основано на личных способностях играющего и определенном риске, в связи с чем не гарантируется». Тогда как проведение основанных на риске игр, а равно вопросы выдачи выигрыша, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ян Юпатов обжаловал в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя, автоматы мягких игрушек типа «кран-машина» не подпадают под определение азартных игр, а выигрыш определяется не только случайным образом, но и благодаря навыкам играющего. «Вероятнее всего, таковым его признали в целях налогообложения, но не защиты нравственности и лишения потребителей прав на информацию. Следовательно, в данном вопросе имеется правовая неопределенность, и потребители остаются без защиты», – констатировал Ян Юпатов. Кроме того, подобный автомат является детским развлекательным, а к азартным играм дети до 18 лет не допускаются.
Служители Фемиды не согласились с такими доводами гражданина и поддержали решение надзорного органа. «При использовании автомата мягкой игрушки не происходит реализации товара, не осуществляется оказание какой-либо услуги. Следовательно, данные отношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей», – констатировал арбитражный суд.
В свою очередь, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорный автомат предназначен для оказания услуг развлекательного характера. Опуская денежные средства в монетоприемник, лицо приобретает услугу по игре. «Услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают в том числе предоставление потребителям спортивных настольных игр, игровых автоматов. Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу следовало руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей», – отмечается в постановлении апелляционного суда.
Также он обратил внимание, что чиновники Роспотребнадзора даже не проверили сообщенные заявителем факты, не затребовали доказательства и не установили владельца аппарата. «Некомплексный подход к проверке доводов обращения Юпатова Я.Г., констатирующие выводы в определении не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным», – заключил суд, удовлетворяя требования потребителя.