СМИ нагнетают страхи на работодателей, которым главные санитарные врачи регионов сказали обеспечить определенный процент вакцинации сотрудников.
Со всех сторон звучат слова о штрафах в 1 млн. рублей и о приостановлении деятельности на 90 суток. Большинство работодателей сложили лапки и покорно внемлют этому звону. Мне как юристу грустно, потому что все это не имеет, увы, ничего общего с законом.
Никого не осуждаю за выполнение всех требований. Но тем, кто готов сопротивляться, хочу сегодня дать небольшую надежду, инструмент и аргументы.
Сегодня рассказываю постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК по делу № А60-55623/2020.
Коротко, в чем было дело.
Главный санитарный врач региона издал постановление об обеспечении вакцинации от гриппа 60 процентов сотрудников для определенных видов деятельности. В торговую организацию, доля привитых сотрудников в которой была сильно меньше, пришли из территориального подразделения Роспотребнадзора и вынесли предписание о срочной вакцинации, а также обязали оформлять отказы сотрудников от вакцинации. Работодатель это предписание обжаловал и выиграл дело в двух инстанциях. Суды сказали, что работодатель не может отвечать за количество привитых сотрудников.
Аргументы судов в пользу работодателя:
- Постановление Главного санитарного врача вынесено законно, установленная в нем цель и условия проведения вакцинации соответствуют действующему законодательству, но в то же время оно не возлагает на работодателя конкретных действий.
- Отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в Перечне, утв. постановлением Правительства от 15.07.1999 № 825 (далее – Перечень).
- Деятельность в области торговли не входит в Перечень, поэтому такая деятельность не требует обязательного проведения профилактических прививок.
- Работодатель не может обязать своих работников сделать профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязывать работников делать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
- Выданное предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания (таким образом предписание незаконно).
Дело сейчас за кассацией, ждем.
Очень хочется надеяться на судей, хотя, конечно, в такой период непонятно вообще, чего ждать.
Вид прививки в этом случае значения не имеет. Прививочные механизмы одинаковые для прививки от гриппа и прививки от коронавируса.