Возникает целая куча вопросов, на которые можно, так сказать, подумать. Нет такой сейчас острой необходимости бежать срочно вперед прыжками, а можно так посмотреть, и немножко растечься мыслью по древу. Поэтому, у меня вопрос, который довольно-таки странно выглядит: а России для обоснования своего места в мире, нужно опираться на какую-то долгую историческую традицию или можно без этого обойтись? Почему меня эта тема взволновала? У нас есть довольно много мест, в которых наше право на что-то апеллирует к некоторой исторической традиции. Например, в Китае все понятно, любая земля, на которую хоть раз ступала нога китайского чиновника, является исконно китайской территорией. По этой причине они берут максимальные границы. Китайцы радостно все эти места описывают, как историческую, китайскую территорию. С точки зрения здравого смысла эта вещь странная, непонятная и не совсем верная. Но, тем не менее, это подход, мы можем с ним не соглашаться, он может нам не нравиться, но он представляет некоторую модель.
Так вот теперь возникает вопрос: а мы-то, собственно, кто? Если мы посмотрим, то мы увидим, что апелляции у нас разные, кто-то апеллирует к советскому времени. Мы должны доказать, что мы держава-победительница, а пока у нас в 1991 году в рамках поражения отобрали значительную часть территории. Соответственно, с точки зрения США Курилы – это территория, которая, скорее всего, захвачена нами незаконно, но, это не мы пишем законы территорий. Дальше – Украина, наша ли это территория? Обращаю ваше внимание, что пресловутый спор по части украинского патриархата или московского, может решиться одним из двух способов: первый – мы являемся империей, которая контролирует территорию, и по этой причине это наше. Этот способ сегодня не работает, но может, будет работать завтра. Второй – мы являемся частью всемирной православной церкви, есть вселенской патриарх, который принимает решение. Обращаю внимание ваше, что мы получили право на патриаршество в результате того, что в Москву приехал вселенский патриарх, и Борис Годунов целый год уговаривал его, чтобы он дал патриаршество.
Мы должны понимать, что если мы принимаем некоторую модель легитимности, вот у товарища Сталина такая модель, кстати, была очень простая. У товарища Сталина было столько дивизий, что все, кто не хотел соглашаться с этой легитимностью, у них возникали проблемы. Тогда было право, которое построено на некоторой легитимности, он под неё подводил и законную базу, но все равно основана она была на праве сил, мол, я – это империя, я являюсь главным и я командую. Это очень принципиально важная вещь, а если мы выбираем какую-то форму легитимности, это необязательно, но эта вещь, которая естественная, она в нашем праве ровно до тех пор, пока мы её выбираем, но как только мы её выбрали, то дальше мы ее менять не можем. Если мы говорим, что мы великая империя, которая имеет, у которой есть право силы, то в этом случае мы должны действовать в соответствии с этой логикой. Мы не должны тогда апеллировать каким-то другим законом, условно говоря, если у нас есть право силы, мы не должны апеллировать к стокгольмскому арбитражу, разве Сталина, например, волновал он? Его вообще не волновало это, он в совершенно другой логике действий находился. Соответственно, абсолютно аналогичная ситуация со всеми другими вопросами. В этом смысле я с очень большим интересом, реально, с большим интересом я смотрел на тот текст по Украине, который написал президент, и вот почему: этот текст до безумия напоминает логику имперскую. Путин сказал по-простому, четко и внятно: мы – империя, у нас есть своя позиция по поводу Украины, и каждый, кто с этой позицией не согласен, пусть потом пеняет на себя, но мы исходим именно из неё. Если он сумеет эту позицию продавить, предположим, что у него есть некие соображения. Например, приезжает в Украину в августе вселенский патриарх и объясняет, что теперь православная церковь на этой территории незаконна и по этой причине она должна быть ликвидирована. Вопрос: это вызовет на Украине гражданскую войну или нет? А если даже не вызовет, то мы как должны на это смотреть? Это как? Это же наше, это русская, православная церковь московского патриархата и так далее. Это ключевая проблема современной жизни, я все-таки думаю, что я вопрос задам и это не бесполезно.
Еще раз я аккуратно сформулирую его: нужно ли нам четко и внятно сформулировать историческое обоснование нашего общества или мы можем и дальше продолжать существовать в рамках некоторой непонятной легитимности? Напомню, что даже в документах ООН никакой Российской Федерации нет, а есть только Советский Союз, а Украина и Беларусь, кстати, есть. Вопрос: нужно ли нам зафиксировать некоторую историческую легитимность? Обращаю ваше внимание, фиксируя историческую легитимность, вы автоматически лишаетесь большого количества возможностей, которые связаны с другой легитимностью. Если вы заявляете, что вы империя, то вы должны сказать, что больше ничего не интересует, да и много чего. Тогда вы должны очень жестко сказать, что, соответственно, мнение стокгольмского арбитража нас не волнует. Весь фокус нашей жизни состоит в том, что мы сегодня пока нашу легитимность не определили. И мы все время пытаемся играть одновременно во все игры, мы с одной стороны признаем легитимность старую. У нас был период Петра 1, когда церковь была министерством и управлялась как министерство. Вот такая вот история, и таких историй массы. Смотрите, 71% считает, что надо зафиксировать легитимность и 15% считает, что этого делать не надо, а остальные 14% считают, что пускай это делает Вашингтон.
Так вот, это реальная проблема, с которой что-то надо делать, без неё мы с целой кучей вещей разобраться не сможем, и это создает очень большие проблемы для нас, как для государства. Абсолютно аналогичная история с либералами и патриотами. Либералы они неплохие, они как раз вот относятся к тому небольшому количеству процентов людей, которые абсолютно искренне убеждены, что легитимность российского государства находится в Вашингтоне. А мы как будто не имеем права на самостоятельные решения, потому что эти решения могут повлиять на ситуацию в целом и нанести урон всем, а мы при этом не обладаем информацией о том, как это будет влиять. Мы должны наши «хотелки» направлять в Вашингтон, и действовать так, как он скажет. Вот это вот та проблема, с которой мы сегодня сталкиваемся. К сожалению, понимания этого отсутствует, иными словами, если мы посмотрим на то, что говорят российские либералы, что говорят российские монархисты и многие другие, то они все, не то, чтобы скрывают, а даже не догадываются о том, что они, пытаясь реализовать свои «хотелки» автоматически придают нашему государству легитимность. Если мы исходим из имперской логики, то в этом случае мы должны Украину взять, и тогда никаких нет проблем с Варфоломеем, Томасом и так далее.
Благодарю за прочтение статьи, надеюсь она была вам интересна и полезна. Прошу вас подписаться, поставить лайк, а также оставить своё мнение в комментариях.
До новых встреч на моём канале!