Сейчас речь пойдёт по большей части не о рассмотрении идей феминизма , поскольку это объёмная тема, достойная не очерка, а более серьёзного рассмотрения. Данный материал посвящён скорее предмету споров и противоречий, образовавшихся вокруг феминизма в последнее время , особенно я имею ввиду интернет сферу.
Сложнее участь более восточных стран (также я имею ввиду и Россию ; хоть она и является частью Европы, однако политика её отличается от типичной европейской по своей направленности ; пусть и можно найти примеры ,опровергающие мой тезис, но я лишь пытаюсь вычленить общие тенденции),ведь в них феминизм имеет очень слабые позиции ,поэтому нам рано или поздно придётся сделать выбор :перенять западные идеи или отказаться от них. В это время во многих западных странах (Швеция, Норвегия , Финляндия ) феминизм уже занял сильные позиции на уровне как институтов ,так и быта.
Следовательно ,задача каждого сознательного гражданина России сделать свой выбор и возыметь свои взгляды на это явление ,причём взгляды не умозрительные, а последовательные и продуманные. Для этого даны все условия, ведь в нашем информационном поле ,контролируемом властями ,идёт явная повестка против любого рода "Западных ценностей" ,но существует большое количество медийных и независимых персон ,активно выступающих как за феминизм, так и против . Наше информационное поле напоминает бойцовский ринг ,где во время боя рефери закрывает глаза на происходящее и начинается настоящий бой без правил. Другими словами, мы находимся в эпицентре противоречий.
Далее я собираюсь описать ,что ,на мой взгляд, (говорю "на мой взгляд", потому что основываю свои утверждения на исключительно эмпирических данных, для охвата которых в полной мере одному человеку просто не хватит времени и сил) происходит с феминизмом в России.
Во первых, стоит отметить распространённость опровержения феминизма ad hominem ,то есть речь идёт не о предмете спора ,а о говорящем . И то , это больше походит на ad perosnal , крайне опошленный , поскольку его цель не найти противоречия между утверждением и тем , кто его говорит , а обобщить , создать одного абстрактного говорящего и , даже если не уличать его в избыточном весе , небритых подмышках и ненависти к мужчинам , то , поступив более "интеллигентно" - приписать ему общие тезисы и утверждения , которые можно легко опровергнуть . Такого типа опровержения и доводы мало того, что неэффективны , так ещё и невежественны:
1) В наше время , как никогда раньше, много ответвлений феминизма , которые воюют между собой в том числе , поэтому часто неправильно говорить о "феминизме в общем" , поскольку на утверждение x феминистки мы сможем найти антагонистическое или просто альтернативное утверждение феминистки y (или на утверждение x фемдома альтернативное или антагонистическое утверждение фемдома y ) . Поэтому, несмотря на общие черты у разных движений феминизма, мы часто можем парировать тезис оппонента , касающийся выпадов в сторону феминизма в целом через отдельно взятые идеи , просто используя ранее упомянутый метод.
2)Аргументы ad hominem или ad personal распространяются на отдельно взятых индивидов , которые являются приверженцами тех или иных взглядов , однако , они есть лишь продукт той или иной идеи , которую пропускают через себя. Другими словами , отдельно взятый негативный опыт , тем более по отношению к отдельно взятым людям которые не создают идею , а переносят её через себя , есть вторичность перед чисто аналитическим ad rem , предметом которого является сама идея , а не её посредники .
Тут очень подходит пример с атеистами ,которые делают выпады в сторону христианства , указывая на представителей церкви , купающихся в богатстве и институт церкви , часто действующий (с их точки зрения) в корыстных интересах .Но ничто не мешает нам согласиться с данными утверждениями , тем более, что это не обесценивает многовековой религиозный опыт, труды теологов , откровения и т.п.
Думаю , имеет смысл пояснить, почему именно неприятие феминизма самого по себе должно вызывать какое то недопонимание , ведь это общественное движение , как и любое другое , должно иметь своих последователей и оппонентов. Разве нет?
Проблема в том , что в наше время противниками феминизма себя считают далеко не только консерваторы, традиционалисты , а также и люди крайне умеренных взглядов , люди , которые не являются женоненавистниками и вполне спокойно относятся к "равенству".
В чём же дело?
С приходом третьей волны феминизм вышел за рамки правового поля , во главе угла стал гендер. Этот поворот сильно изменил проблематику и цели современного феминизма (несмотря на то, что часто борьба продолжается в первую очередь за равные права , как при второй волне).Как я уже говорил , он частично вышел за рамки законодательства и преследует цели свободы и равенства , однако касающегося скорее не юриспруденции , а быта , причём быта "философского".
Грубо говоря , нас интересует уже не то, способны ли мужчина и женщина иметь равные права , а то , способен ли x гендер выйти из общественного закабаления и заявить , что он хочет быть x , а не y . Пожалуй , стоит обговорить , что имеются ввиду исключительно социальные роли (во всяком случае у меня) и то , какие "добродетели" того или иного гендера хочет переносить в себе человек.
Основные трудности начинаются тогда , когда мы пытаемся столь метафизическую концепцию (которая разделяет низменную биологию и более возвышенный социум и условно уравнивает между собой "социальное мужское" и "социальное женское" и даже выходит за рамки этих понятий ,создавая новый социальный элемент) экстраполировать на такую пресловутую вещь , как законы .
Большинство непониманий возникают именно на этом моменте , поскольку сама идея Батлеровского (Джудит Батлер) "обособления" от чужого принуждения есть вещь в первую очередь сугубо философская , она скорее должна повлиять на сознание людей , чем регулировать отношения между ними .
Однако люди по обе стороны баррикад упускают этот важнейший момент разделения общественных взаимодействий на условно бытовые (когда дело касается непосредственно индивида , его действий , воззрений и нравов) и нормативные , то есть предписывающие действия.
В конце-концов , гендерные стереотипы поддерживаются в первую очередь в частном секторе ; именно отдельные индивиды образуют общность , наделённую властью , становясь способными переносить данные стереотипы на общий , то есть законодательный или институциональный уровень .
"Норма" не способна обуздать "идейный уклад" , скорее наоборот , пройдя через каждого человека в отдельности и образуется некий "Левиафан" , выносящий вердикт на уровне императива.
Выходит , рассматривать проблемы нужно на нескольких уровнях , а , следовательно , должны отличаться и методы. Тут созревает справедливый вопрос о том , каков будет критерий отделения частных проблем от общих. Я бы назвал это неким "коэффициентом каверзности" , который будет показывать уровень интимности проблемы и то , можно ли решить её сразу на законодательном уровне или нет.
Приведу пример "бытовой проблемы" : вы являетесь женщиной , которая имеет многие мужские добродетели (или наоборот) , из-за чего подвержены регулярному недопониманию со стороны окружающих . Вам постоянно указывают на вашу особенность в негативном ключе ; это проявляется на уровне предписывания человеку тех или иных действий , которые он должен делать , отталкиваясь от его идентичности.
Приведу пример "общего" : в государстве издаётся закон , запрещающий женщинам работать , к примеру , машинистами в метро (также из-за их идентичности , закрепляющей стереотип о несостоятельности женщины в многих видах работы , на основании чего человеку предписывается заниматься той или иной деятельностью).
Эти два примера отлично демонстрируют перетекание первого во второе , но не наоборот .Проблему в первом примере (если мы принимаем предпосылку о том , что это проблема) нельзя решить законодательно , но она также влияет на жизнь людей и имеет большой вес.
Смешивать всё в одну кучу - опрометчивость людей как выступающих за феминизм , так и отвергающих его. Отсутствие данной дихотомии неизбежно влечёт за собой противоречия и недопонимания с обеих сторон :
Справедливости ради , стоит отметить , что , хоть в предисловии речь шла о России , метод (о переходе от частного к общему) вряд-ли будет полезен в прикладном виде , так как большинство насущных проблем требуют решения именно в своих областях , без эдакого "изоморфизма".
Тем не менее , дробление такой сложной и обширной темы должно помочь нам разобраться в своих взглядах и быть последовательными , не убегая от данной проблемы в дебри радикализма.