Вполне реальный спор о пользе и применении двуручного меча имел место в военном сообществе XVI века. Попробуем кратко обрисовать картину этого спора и стоящих за ним реалий войны.
В нынешних интернетах и среде любителей старинного оружия частенько встречается мнение о том, что двуручный меч в его истинной форме (т.е. с начала XVI по конец XVII веков) мог быть серьезной угрозой для пик и применялся для срубания их наконечников. Но сказать по правде, баталья пикинеров не развилась бы как тактическая единица, если бы ее могли обезоружить несколько снаряженных в пристойные латы и относительно отважных бойцов с мечами.
На самом деле, то есть, в нашей реальности, существует всего несколько свидетельств того, как и для чего двуручный меч применялся на поле боя раннего нового времени. Паоло Джовио, автор Delle istorie del suo tempo, изданной во Флоренции в 1551, оставил такое описание эпизода битвы при Мариньяно:
«И здесь снова в дело вступили Замброне и Антио Энчер, люди огромной храбрости и ужасного роста, с исключительным мастерством обращающиеся с двумя большими двуручными мечами; и находясь в центре немецкой батальи; после того, как они прорубили много пик и изрубили многих врагов, в конце концов, когда вся баталья [французов] стала обращена против них, их постигла ужасная смерть».
К несчастью автор не говорит прямо о том, что именно они делали с пиками и каков был эффект: рубили, да, но срубались ли их наконечники? И нужно ли это на самом деле? Продолжим разбираться.
У того же Джовио существует описание и битвы при Форново (1495), в которой он упоминает целых 300 бойцов, вооруженных двуручными мечами и атаковавшими батальон пикинеров. Однако, это сообщение подвергается серьезному сомнению, поскольку 300 человек вооруженных единообразно и при этом очень дорогим оружием, оказались не замеченными ни Франческо Гвиччардини (который описал битву на 14 лет раньше, в 1537), ни очевидцем и участником сражения Алессандро Бенедетти, который описал битву уже через год в своем Diaria de Bello Carolino (1496). Даже автор очень позитивистской работы The Two-handed Sword history, design and use (2018) Нейл Мелвилль подвергает сомнению это сообщение о Форново. Поэтому мы проследуем далее.
Еще одно описание атаки двуручного меча против пик оставил Giordano Ziletti в Delle lettere di principi, изданной в Венеции в 1581 году. Здесь речь идет об осаде Кале:
«Около 22го часа мост был установлен, и это дало пространство немцам, хотя гораздо раньше многие из них уже прошли через ров, и поэтому попытки проникнуть на стены длились довольно долго. В этих попытках можно было увидеть подвиги некоторых, кого можно именовать не менее великими, чем сами Паладины*. Но как только прибыли немцы со своим победным криком, один среди других повел себя как Роланд и двуручным spadone рубил те пики, которые, как я упоминал, торчали за пределы стены, и он с группой людей занявших вместе с ним небольшой участок, прорвался вперед, поддерживая друг друга».
*имеются ввиду паладины Карла Великого - его ближайшая дружина, о подвигах которой слагалось множество легенд и песен, в частности, Песнь о Роланде.
Этот пример уже гораздо более показателен: мы видим, что если не в полевом сражении, то при бое в узком пространстве, да еще и при штурме - не в полевом сражении, где пикинеру будет легко убрать оружие из под удара. Однако, и здесь нужно быть осторожным: герой этого отрывка описан ни больше ни меньше чем подобным Роланду. А такие люди встречаются не в каждой битве, а может и не в каждой армии. Был ли этот случай и подобные ему уникальным? Для разъяснения обратимся от хроник к военным наставникам тех времен.
Отражение проблемы использования меча против пики можно найти в книге "Disciplina militare del Sig. Cavalliere Aurelio Cicuta", изданной в 1572 году, в самый разгар эпохи двуручного меча. В ней, в рамках обсуждения пехотной тактики, автор говорит о неудобстве двуручного меча и протазана против пик, когда речь идет о бое в стесненных условиях, и советует использовать вместо них алебарду, по причинам, описанным ниже (страница 203-204):
Spadone, & partigianone di che incommodità siano nelle battaglie folte.
О Двуручном мече и протазане и о том, почему они не удобны в плотном построении
"[...]алебарда намного предпочтительнее для защиты знамени, а также и в других местах: потому что, как сказано прежде, они могут рубить вражеские пики, а своим раздвоением (forcatura) прижимать их к земле, чего нельзя сделать ни протазаном, ни двуручным мечом: это оружие ничего не стоит от того, что им не найдется места для того, чтобы размахнуться в плотности боя, и они не могут вжимать пики в землю, и также они не могут серьезно рубить их острия из-за того, что не имеют места для хорошего размаха в узком пространстве между своими и врагами. И хотя многие восхваляют это оружие, использовать его в большой пользой не удается."
И вот здесь мы начинаем находить искомые ответы: да, были видимо те, кто пытался применять двуручный меч в рамках пикинерского сражения. В некоторых редких случаях возможно он даже мог испортить несколько пик, но гораздо более ценным считалась возможность зацепить их и прижать к земле, а для этого лучше бы подошла алебарда, которая может жестко зафиксировать пики уже в верхней части своего древка, в то время как меч может схватить их только непосредственно у эфеса.
Тем не менее, при наличии фиксируемых в истории примеров таких попыток и того, что некоторые авторы намекают на "более лучшие" способы обиться подобных результатов, мы можем сказать точно - такое бывало.
Но считаю, что необходимо помнить один немаловажный факт: борьба с пиками в рамках строя не являлась основной функцией двуручного меча на поле боя.
Памятуя о том, что двуручный меч являлся "галеоном среди галер", в своем роде, королем клинкового оружия, широта его применения была велика. Согласно дошедшим до нас описаниям, главной его задачей была гвардейская - то есть, ситуативная защита тех или иных участков или участников сражения - пушек, знамен, полководцев, в некоторых случаях, возможно, и резкая атака открывшихся участков, находилось ему место и в абордажном бою, о чем я уже делал несколько заметок.
Итак, как подсказывает нам материал источников - двуручный меч мог оказаться прямо противопоставленным пикам, но скорее в виде акта героического и редкого. А сам акт срубания наконечников пик при этом кажется скорее вариантом восприятия ситуации, когда боец пытался эти пики сместить в сторону.
Благодарю за внимание, всем меч!