Татаро-монгольское нашествие одно из самых интересных событий в мировой истории. Среди ученых –историков до сегодняшнего дня идут споры о том, повлияло ли татаро-монгольское нашествие на Русские княжества. В каких аспектах жизнедеятельности Русского княжества могло проявиться данное влияние? Какой характер для него присущ: положительный или отрицательный? Поэтому в рамках данной работы, нами сформулирован основной ключевой вопрос: определить наличие и характер влияния татаро-монгольского нашествия на Русские княжества?
Данная статья является актуальной, так как в мировой истории нет единого мнения о влияние татаро-монгольского нашествия на Русские княжества. Поэтому, целью данной статьи является анализ основных исторических трудов о влиянии татаро-монгольского нашествия на Русские княжества.
Изучая вопросы историографии данной темы, нужно отметить, что нет достаточного количества первоисточников. Например, в источниках «Слово о полку Игореве» и «Рассказ о Мамаевом побоище», есть упущения важных моментов нашествия. Основными источниками данного периода можно выделить: «Повесть о битве на реке Калке», «Слово о погибели русской земли», «Повесть о разорении Рязани Батыем», где описывается не только природа Руси, но и нашествия монголов.
Русь была обязана предоставлять рекрутов для монгольских армий и платить монгольским владыкам дань с 1258-го по 1476 год. Также, русские князья могли осуществлять свои обязанности только после получения официального разрешения от монгольских правителей, которые доверяли им управление их землями и сбор дани. В русском языке, начиная с XVII века, для обозначения данного исторического периода (с 1258 по 1476гг) стало использоваться словосочетание «татаро-монгольское иго».
Изучив основные труды ученых, можно выделить три сложившиеся концепции о влиянии татаро-монгольского нашествия на Русские княжества –это: положительная, отрицательная и «промежуточная» (нейтральная).
Первым из историков, упомянувший о влиянии татаро-монгольского нашествия на Русские княжества был Карамзин Н.М. (1766-1826). Проблема татарского ига была представлена Н. Карамзиным в “Записке о древней и новой России”, которую он подготовил в 1811 году для императора Александра I. В данной «Записке» указывалось, что «русские князья, получавшие от монголов «ярлыки» на властвование, были более жестокими правителями, чем князья до монгольского периода. Поэтому главным вопросом для народа было сохранение жизни и имущества. В труде «История государства Российского» указывается, что «нашествие Батыево, куча пепла и трупов, неволя, рабство толь долговременное составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям Государств; однако ж и благотворные следствия оного не сомнительны» [1]. Главным положительным моментом татаро-монгольского нашествия Н. Карамзин считал развитие духовенства и христианской религии. Так, в труде «История государства Российского» он пишет, что «одним из достопамятных следствий Татарского господства над Россией было еще возвышение нашего Духовенства, размножение Монахов и церковных имений», а также «…ханы под смертною казнью запрещали своим подданным грабить, тревожить монастыри…» [там
же]. Следовательно, можно сделать вывод о том, что татаро-монголы ни каким образом не утесняли права людей и князей в вопросах религии. Также, в труде Н. Карамзина можно найти подтверждение о положительном влиянии на торговлю, открытие новых торговых путей, новых торговых связей, новых рынков сбыта «…окрылись новые пути торговли, с Востоком чрез Орду, с Константинополем…» [там же].
Помимо Н. Карамзина о некоторых положительных факторах татаро-монгольского нашествия, мы находим в трудах историков Г.В. Вернадского и П.Н. Савицкого, которые не отрицали негативных и разрушительных последствий, но также считали, что нашествие имело и положительные стороны. Г.В. Вернадский в труде «Монголы и Русь» упоминает как положительные, так и отрицательные аспекты влияния татаро-монгольского нашествия на Русские княжества, - «рассредоточение русских мастеров-ремесленников в монгольском мире сильно истощило на время источник опыта собственно Руси и не могло не прервать развития производственных традиций» [2]. Безусловно, нашествие нанесло непоправимый урон национальной экономике и ремеслу в Русских княжествах, однако есть и положительные моменты, например, развитие торговли – «только при Менгу-Тимуре русские купцы получили шанс – и они знали, как его использовать. Как уже отмечалось, при Узбеке (1314-1341) в Сарае существовала большая русская колония, и купцы, несомненно, составляли ее ядро» [там же]. Кроме того, в работе Г. Вернадского, можно выделить сферы деятельности, на которые татаро-монгольское нашествие ни каким образом не повлияли, например, «сельское хозяйство было меньше затронуто монгольским нашествием, чем промышленные ремесла» [там же]. Следовательно, сельское хозяйство практически не претерпело никаких изменений, но существовали также и исключения в лице различных определённых регионов, например, о южных регионах Руси, где монголы поощряли тех, кто занимался возделыванием таких культур как: просо и пшеница - «в тех частях Южной Руси, которые находились под непосредственным контролем монголов, те сами поощряли возделывание зерновых, таких, как просо и пшеница, для нужд своей армии и администрации» [там же].
Есть и другая точка зрения, так называемая «промежуточная» позиция, где рассматривается влияние завоевателей как заметное, исключительно негативное, но для развития страны не является определяющим. Такой точки зрения придерживается А. Н. Насонов и др. Так в работе А .Насонова «Монголы и Русь» указано влияния на ордынскую дипломатию и был сделан анализ меж княжеских столкновений.
В работе «Древняя Русь и Великая степь» Л.Н. Гумилев указывает о взаимоотношениях Александра Невского с Берке-ханом: «он отправился к Берке и договорился об уплате дани монголам в обмен на военную помощь против литовцев и немцев» [3]. Монголы и Русь принимали совместные походы против алан. «Союз с татарами оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны» [там же]. В работе «Монголы и Русь» Гумилев выделил следующие положительные моменты союза Орды и Александра Ярославовича: 1) зашита от немцев; 2) защита Смоленска от Литовцев; 3) сохранение независимости и политической самостоятельности, например, «после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Следовательно, это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно» [там же].
Современные историки так же не обошли данный вопрос стороной. По мнению А.Л. Юрганова «монгольское право оказало влияние на формирование удельно-вотчиной системы на Руси» [4]. Власть стала передаваться от отца к сыну. Создавались
правящие династии. Следовательно, можно отметить положительное влияние нашествия.
Однако, есть и другая точка зрения, например, в «Истории России с древнейших времен» М.С. Соловьева, можно встреть утверждение, что «кроме разрушения нашествие не принесло больше ничего» [5]. М.С. Соловьев считал, что ханы орды контролировали и извращали власть в Русских княжествах ярлыками на княжение. Так, когда князь Юрий приехал за ярлыком на княжении то услышал следующее «если ты дашь больше дани чем князь Михаил, то мы дадим тебе великое княжение» [там же]. В следствии этого Орда вносила раздоры и междоусобицы между князями, что приводило к нестабильности внутри государства. Также, Соловьев считал, что нашествие нанесло большой удар для экономики страны, люди вернулись к натуральному хозяйству, что замедлило экономическое развитие. Был нанесен урон градостроению больше половину городов Руси были уничтожены (49 из 75 городов). М. Соловьев упоминал о татаро-монгольском нашествии вскользь и не говорил о нем как о важном историческом событии для России в целом. Следовательно, согласно м. Соловьеву, Русские княжества не были зависимы от ига и развивались по своему историческому сценарию. Ханы орды не вмешивались в политику княжества, а довольствовались лишь данью. Единственным плюсом татаро-монгольского ига Соловьев называет то, что Русские княжества смогли объединиться в одно целое и дать отпор татаро-монголам.
К.Д. Кавелин возражает мнению Соловьева следующим образом, «гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно» [6]. Сам же Кавелин считает также, что огромного влияния татаро-монгольское иго не было, но К. Кавелин считает, что благодаря игу произошла централизация власти в Киевской Руси.
В. Ключевский в своем труде «Курс русской истории» почти игнорирует монголов, не указывая о монгольского влиянии на Русь и не отмечая отдельного монгольского периода [7]. В. Ключевский подчеркивает, что «ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, а довольствовались данью, поэтому даже плохо вникали в порядок, там действовавший». По словам Ключевского, «если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар»» [там же].
С.Ф. Платонов считает, что иго привело Русь еще в большую раздробленность «Суздальской Руси... с Русью Новгородской и Русью юго-западной. Население Суздальской и Рязанской областей поневоле восприняло от татар некоторые их порядки (денежный счет, административные обычаи) и было лишено возможности широкого и свободного общения с оторванными от него другими ветвями русского племени и с европейским западом. Вот почему на русском востоке в татарскую эпоху XIII—XIV вв. наблюдается некоторый культурный застой и отсталость...» [8].
В.Л. Егоров, отвергает какие-либо взаимоотношения между Ордой и Русью «упадок роли и авторитета Руси на мировой арене в условиях ига, чему служило примером нашествие шведских и немецких феодалов в 1240 и 1242 гг» [9].
Фоминская Ю.Е. в работе «Влияние монголо-татарского ига на историческую судьбу России» приходит к мнению, что «монголо-татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств» [10]. В качестве примера, указывается разрыв древних торговых и культурных связей с соседними государствами. Так, некоторые государства, например, литовские, немецкие феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Пришла в упадок
торговля, в связи с нарушением древних связей русских княжеств с Византией. Это нанесло серьезный удар культуре русских княжеств, так как погибли многочисленные иконописи, памятники и строения архитектуры. Также Русь утратила путь к Балтийскому морю. В целом, данные завоевания привели к длительному упадку русского государства. [там же].
Таким образом, мы приходим к следующему выводу, что существует три сложившиеся концепции о влиянии татаро-монгольского нашествия на Русские княжества: положительная, отрицательная, «промежуточная» (нейтральная):
1) согласно концепции о положительном влиянии монголо-татарского нашествия, можно указать на формирование и развитие Московского государства. Основоположником данной концепции по праву можно считать Н. Карамзина.
2) согласно концепции, об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия, необходимо отметить о разрушении большого количество городов, о разногласиях внутри страны и упадок экономики, а также гибель людей, разорение, разрыв торговых и культурных связей, что задержало развитие, но, однако, оно не оказало существенного влияния на государственность, жизнь и быт русского населения. Эту позицию отстаивали в своих трудах С. Соловьёв, В. Ключевский, М. Покровский.
3) «промежуточная» позиция указывает о негативное влиянии, но для развития государства оно не является определяющим. Такой точки зрения придерживается А. Н. Насонов.
Татаро-монгольское нашествие является одним из главных событий в мировой истории, которое, на сегодняшний день, изучено недостаточно и существует в данном вопросе большое количество белых пятен. Как показано выше, любое историческое событие несет за собой любые последствия и отрицать этот факт нельзя. Поэтому существует необходимость выработки современной теории и концепции по данному вопросу.
Литература
1. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Москва изд. АСТ, 2018.
2. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Москва изд. АСТ, 2016.
3.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва изд. ФТМ 2017.
4 Политов В.В.. Отечественная историография влияния монголо-татарского ига на социально-политические институты княжеств Северо-Восточной Руси//Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2017.- С. 144-150
5 http://www.spsl.nsc.ru/history/solov/main/solv03p3.htm Соловьев С.М.. История России с древнейших времен. Глава 3.. 6 https://www.litmir.me/br/?b=114138&p=9 7. http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluchlec.htm Ключеский В.О. Курс русской истории 8 http://rushist.com/index.php/tutorials/plat-tutorial Платонов С.Ф.. Учебник русской истории.
9 "Наш путь - стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь..." . Материалы круглого стола по проблеме татаро-монгольского ига. // Родина, 1991, N 8. 10.https://ist-konkurs.ru/raboty/2009/1170-vliyanie-mongolo-tatarskogo-iga-na-istoricheskuyu-sudbu-rossii Фоминская Ю.Е. «Влияние монголо-татарского ига на историческую судьбу России»