1. Фараон как живой Бог и идеи загробной жизни.
Перед нами здесь по сути дела двуединство представления о загробной жизни, как продолжения жизни посюсторонней. Фараон же являл собой проводника в мир по ту сторону. Фараон был ключевым элементом религиозных представлений в египетском государстве. Особенно это конечно относится к времена расцвета Древнего Царства, когда фигура фараона еще не была поставлена ни под какое сомнение. Фараон был фигурой в которой искупалась вся нечистота и греховность его подданных. Он был воплощенным божеством, сыном бога, к которому он возвращался, восходя по небесной лестнице после своей смерти. Здесь кстати необходимо упомянуть важнейшую символическую функцию пирамид, они и являли собой эту самую лестницу, по которой душа фараона по смерти восходит на небеса, а с другой стороны пирамида – ее вершина, это место касания солнечного луча. Становление института царской власти происходило в эпоху Раннего и затем Древнего Царств. Скорее всего идейное обрамление фигуры царя развивалось постепенно. Но к эпохе Древнего царства, все основные элементы представлений о фигуре царя уже сложились.
Ключевым понятием, которое можно связать с египетским царем, это понятие Маат. Маат, воплощением которой являлся царь, есть некая гармония, справедливость, установленный божественный порядок. На фигуре царя были завязаны египетские представления о должном бытии. Царь – отправитель культа, который мог лишь делегировать свои полномочия жрецам. Но именно он представлял весь свой народ перед лицом вечности и божества.
Вообще нужно сказать, что структурирование реальности в древние времена было накрепко связано с ритуалом. Ритуализировалось почти все, что входило в естественное течение жизни общества. Так и в случае с фараоном – он должен был открывать сезон сеяния, выходя на плоту в разлившийся Нил и мастурбируя в реку, чем он передавала божественное плодородие водам, орошавшим землю. Царь по истечению определенного времени правления принимал участие в ритуале хеб-сед, основной задачей которого было показать, что все необходимые стандарты, предъявляемые к царской власти, исполняются им. Царь должен был доказать свою силу, ловкость и благочестие. Фигура царя была обставлена определенными символическими моментами – характерный головной убор, покровительство богини-кобры (Уаджет) и бога-сокола (Хора), особое изображение на рисунках (увеличенный размер царя по сравнению с простыми людьми).
Наконец именно здесь, как мне кажется уместно затронуть специфическую тему отношения египтян к смерти и загробной жизни. Иногда, читая книги, посвященные Древнему Египту можно прийти к выводу, что египтяне только и думали, что о загробной жизни. Это в целом справедливое утверждение, но все таки нужно внести определенные ограничения. Проблема заключается в том, что когда речь идет о столь древней цивилизации, именно могильники, гробницы и пирамиды – это то, что лучше всего сохранило время, и то что может быть исследовано учеными. Жилые здания, дома живых, созданные для жизни просто не были столь монументальны и потому почти не сохранились. Конечно, тут сразу возникает логичное предположение, что это и означает особое отношение египтян к смерти, раз столько сил вкладывалось ими именно в строение сооружений погребальных. И да, это справедливо, но особое отношение к умершим и загробной жизни не столь уж уникально именно в Египте. В качестве примера достаточно привести евразийские мегалитические комплексы, ведь мегалиты ограждали именно пространство мертвых, и возводились куда усерднее, чем строения, предназначенные для живых. Таким образом, мы должны сказать «да», как ответ на вопрос – справедливо ли утверждение об особом значении загробной жизни применительно к Древнему Египту. Но в то же время, уникальность этого момента, как характеризующего исключительно Древний Египет, не выдерживает критического рассмотрения культур древности.
2. Древнеегипетский гуманизм.
Существует расхожее представление, о том, что Древний Египет это одно из проявлений Восточного деспотизма. И по этой схеме считается, что простые люди в Египте находились в состоянии вечного подавления со стороны Царя и чиновников. И сами чиновники также рассматривались как целиком и полностью зависимые от царя. Можно вспомнить формулировку Гегеля об обществе, в котором «свободен лишь один». Но справедливо ли подобное представление?
На мой взгляд – нет. Каждый человек рассматривался в Древнем Египте с точки зрения, согласно которой, всякий был воплощением божественного инобытия. Каждый человек, через свои поступки, мог успешно пройти загробный суд и приобщиться вечной жизни. Да, здесь мы опять говорим о религии и загробной жизни, но дело в том и состоит, что образ мысли в Древнем Египте был преимущественно религиозным. Каждый индивидуальный человек был запечатлен в сердце бога Птаха, демиурга, который сотворил мир своим сердцем и словом. И вот, мы сталкиваемся с ситуацией, что каждый человек уже присутствовал в этом замысле. Так справедливо ли рассуждать о полном стирании личности в Древнем Египте? Если недостаточно религиозного обоснование противоположного, то обратимся вновь к строителям пирамид. При постройке пирамид, которые как правило рассматриваются как высшее проявление деспотизма, на каждую сотню строителей приходился один лекарь. Строителей лечили, в случае тяжелого увечья не бросали, а стремились помочь. Даже в случае столь монументального, оторванного от восприятия отдельного индивидуума, предприятия о тех, чьими руками это осуществлялось, заботились и стремились обеспечить наилучшие условия. При строителях были пекари и пивовары, их вовсе не ставили во нечеловеческие условия. Более того, с идейной точки зрения, через строительство пирамиды, гробницы для царя, человек стремился приобщиться вечности, исполняя угодное божеству, человек сам мог подняться до этого божества и обрести вечную жизнь.
Да и фигура царя, довлеющего над всей совокупностью жителей Египта, не столь уж неизменна. Безусловно, во времена Древнего Царства, престиж царской власти находился на недосягаемых высотах. Но в дальнейшем фигура и благочестие царей были поставлены под сомнения. Появились тексты саркофагов и произошло то, что неудачно называется в литературе «демократизацией загробной жизни». Но суть в том, что определенные слои населения получили возможность перейти к счастью в загробной жизни. Процедура мумификации была дифференцирована в зависимости от состояния прибегавших к ней людей и соответственно, даже не очень богатые люди могли получить достойный посмертный уход. Не отличался особой суровостью египетский суд, а также в Египте не было огромной массы рабов. Безусловно, население было зависимо, но сохраняло определенную степень свободы, существовали и социальные лифты, например, обучение на писца. В конце концов, необходимо упомянуть, что гуманистическими темами наполнена древнеегипетская литература.
3. Мнимый застой культурных форм.
Когда речь заход и цивилизациях Древнего Востока, и особенно о цивилизации египетской, на свет появляется утверждение о застое культурных форм и отсутствии идеи прогресса. С застоем форм разберемся чуть ниже. Теперь же поговорим об идее прогресса. На самом деле утверждение об отсутствии прогресса, это своего рода трюизм. Никакой идеи прогресса в Древнем Египте конечно же не было. Просто потому, что идея прогресса это вполне себе новоевропейская форма упорядочения социальных флуктуаций. Идея – это всегда некий концепт. Человек, как в обыденной жизни, так и в научном познании пытается уловить многообразие мира, действительности с помощью некоторых интеллегибельных схем. Эти схемы и есть концепты. Да, действительно идеи прогресса в Египте просто не было. Но означает ли отсутствие идеи, концепта, то, что не было того, что можно было бы под эту идею подвести. Нет, не означает. Безусловно, идея прогресса, в новоевропейском смысле задает траекторию развития культурных форм, концентрирует поступательность, движение человеческой деятельности. В отсутствии этой формы, мы не можем говорить о самой идеи развития, превосхождения сложившихся культурных форм. Но отсутствует ли феномен развития полностью? Нет, не отсутствует.
Для того, чтобы показать, что цивилизация Древнего Египта не была замершей раз и навсегда, мы обратимся вновь к религиозной стороне жизни в Древнем Египте. Но нет, речь вовсе не пойдет о революции Амарны, и деятельности Эхнатона. Это было бы слишком очевидно, но эта революция слишком выбивается из естественного течения жизни в Египте.
Мирча Элиаде в своей «Истории веры и религиозных идей» утверждает, что по сути все основное сформировалось в Египте ко времени пятой династии, и в дальнейшем развития уже не было. Да, безусловно, для многих цивилизаций проблема возникновения и развития как бы выносилась за скобки текущего момента и трансцендировалась в прошлое. Так возникает феномен «священной истории», все что изменялось – изменялось в прошлом. И в случае Египта это обстоит именно так. Сет уже раньше убил Осириса, Осирис уже воскрес, и Гор и Сет уже примирились. Но ведь в самом религиозном, как феномене восприятия реальности происходили изменения. В эпоху среднего царства произошло усиление бога Амона. Произошел синтез Амона и бога Ра. Конечно, мы уже сказали, что это лишь лики-эпифеномены и в самом отношении египтян к божественному была заложена интенция к всевозможным синтезам. Но ведь эти синтезы нужно было осуществить. Помимо синтеза Амон-Ра, мы можем столкнуться с синтезом Ра-Осирис. А еще возникает пример с демонизацией Сета, в поздний период. И это тоже результат пересмотра устоявшихся форм, реализация неких интенций. То есть, египтянам была открыта основная форма развития идей и интеллектуальных конструкций – их рекомбинация.
На время существования Среднего Царства приходятся многообразные социальные достижения, и в то же время новое понимание царской власти. Да, цари Среднего царства ориентировались на древние образцы, но в то же время вынуждены были согласовать свою власть с изменившимися условиями, и так возник феномен соправительства.
Египетское искусство, прежде всего изобразительно казалось бы всегда было трафаретным, привязанным к незыблемому канону. Но как быстро произошел переворот в искусстве при Эхнатоне. Такое переход к «натурализму» не мог свершиться без того, чтобы возможность изменения не коренилась в самом творческом мышлении.
В Египте мы видим изменения так же в архитектуре, письменности и языке. Мы хотим сказать, что движение, некоторое развитие происходило всегда. В Древнем царстве была поставлена и достигнута цель построения «правильной» пирамиды. Да, идеи прогресса не было, и потому изменения были медленными. Но они были.
Таким образом мы рассмотрели основные концептуальные моменты, которые обуславливали специфику древнеегипетской цивилизации.
Спасибо за внимание!
