Критика

Критика. Или почему неудобн­ы споры о религ­ии.

Вообще, критика в на­шей жизни, вещь очень нужная. Не в том ключе, что «сам дурак» или «бох тебя накаже­т», а объективная и аргументированная. Нужна она, что бы каждый раз убежд­ать в правильности своего жизненного выбора, вытирая свои подошвы о религиозные аргументы и ломкие логические цепочки той сторо­ны. А свой выбор, должен твердо стоять на фундаменте из фактов, логики, аргументации и здравого смысла. И нельзя избегать пояснений и даже споров, в отстаивании своей позиции. Если же понятно обосновать свое мировоззрение нельзя, то от него нужно отказываться. И анунаки с рептилоидами в этой конструкции, явно лишние.

Устойчивое утверждение, что споры о религии, это не надо. Это неприятно и может как то оскорбить или расстро­ить оппонента. Ну и соответственно урони­ть в его глазах, его несокрушимую веру, ну или хотя бы в ней усомниться. А сомнение в вере, это грех по эквивалентности не меньше обжорства. Ну и поэтому не надо задавать вопросов на этот счет, спорить, да и вообще об этом думать. Надо только верить толстому бородатому мужику в черном женском платье. Он все знает и научит как надо. А если у него не получится,.. ну на все воля божья, и вам не хворать.

Цинизм и критика, это два мощных информа­ционных фильтра, а так же наивысшая степень честности перед собой и остальными. И когда твое мировоззрение проходит сквозь эти барьеры, то оно в чистом виде имеет право на существование в информационном поле.

Если вспом­нить, что отвечает та сторона на вопросы, кроме как «на все воля божья», да ничего она другого и не отвечает. Нет там никаких внятных ответов, кроме отсыла к святому писанию. Святости же в этом писании, не больше чем в инструкции по эксплуатации к микроволновке. Поэтому и получаются неудобные разговоры для той стороны, в которых она не может как то внятно что то аргументировать и обычно сливает в любом споре. И держится все это несвязное болото, только на правовых соплях в виде законов об оскорблении чувств верующих и подобных. Охраняемое государством, как редкий вид экзотического заболевания.

Как пример, мне еще никто не смог доказа­ть, что Род и природа для славянина, есть материи несущественные и второстепенны­е. Были попытки говорить, что та природа, в которой мы живем, это мелкая часть от того глобального и божественного творения, что создал их бог и эта часть не может быть больше целого. Пр­авда границы созданн­ого целого, определить ненаучным путем той стороне, получалось как то смутно, не хватало понятий о вселенной вообще и об астрономии в частности. А в святых писаниях это трактуется несколько своеобразно, когда солнце было создано на четвертый день, а свет на первый. Чем светили четыре дня, и как отсчитывали эти четыре дня, если солнца еще не было, остается додумывать самому, что собственно и является грехом.

Аргумент же о незначительности земной природы на фоне всего глобального творения, легко переворачивался тем, что природа не огра­ничивается земной атмосферой. А сущ­ествуем мы и в той глобальной космической системе в том числе. И поскольку про туманность Андромеды в библии ничего не сказано, то и верить таким источникам нельзя. Не охватывают они всего, что мы знаем сейчас, что на божественное писание, ну никак не тянет.
Ну а Род, это кому обязан человек своим явлением, и никакой приколоченный к деревяшкам мужик, тут не играет никакой роли.