Много лет не утихают споры об отмене ЕГЭ, по этому поводу не высказался только ленивый. Однако точки зрения крайне полярные: отменить vs. оставить.
Давайте попробуем разобраться, что нас ждет в случае сохранения или отмены существующей системы.
Плюс №1: равенство возможностей
Невозможно отрицать, что в стране впервые в истории создана система, благодаря которой школьник из отдаленного региона, маленького городка и самой обыкновенной, не специализированной школы может наравне с жителями крупных городов и учениками престижных гимназий поступать в ведущие вузы страны.
Если бы ЕГЭ не было, вряд ли бы условный школьник из Владивостока, мечтающий учиться в МГУ, поехал бы туда поступать - деньги на билеты, проживание в другом городе во время вступительных, туча денег на репетиторов (кончено же из МГУ), чтобы подготовиться к этим самым вступительным. Как итог - вполне вероятный провал и несбывшиеся мечты.
Плюс №2: беспристрастность
Кто-бы что ни говорил, но текущая система обеспечивает намного более объективный подхода. Часть работы проверяется компьютером, без возможности кому-то что-то подписать-подрисовать. Часть с развернутыми ответами проверяется экспертом, прошедшим специальное обучение, а не вашим же учителем, который явно может недолюбливать кого-то из учеников .
Минус №1: бесконечная гонка
ЕГЭ - это действительно тяжело: бессонные ночи, тонны пособий, распечаток, прорешенных вариантов, занятия с репетиторами, онлайн-курсы или что еще тяжелее - самостоятельная подготовка, как это было в моем случае. Школьные учителя часто подготовкой к экзаменам не занимаются, полностью снимая с себя ответственность и в то же время требуя делать ненужные домашние задания по непрофильным предметам. Никто не может гарантировать результат, приходится постоянно бороться с выгоранием, а потом несколько недель ждать результаты. Все это - серьезное испытание для физической и нервной системы школьников и их родителей.
Но стали бы меньшим испытанием классические школьные экзамены по билетам, как это было в советское время и как сейчас на сессиях в университете?
Минус №2: несовершенство системы
Да, при всех плюсах в виде беспристрастности и возможности поступать в любые вузы, не сдавая вступительные в каждом из них, система неидеальна!
Конечно, она эволюционирует - убрали тестовые задания-угадайки, уменьшилось общее количество заданий, совершенствуются требования, но все равно из года в год возникают порой нелепые изменения в форматах и тематическом содержании заданий. Не прекращаются споры о том, насколько задания с развернутым ответом позволяют раскрыть творческий и мыслительный потенциал выпускников.
Однако смогли бы оценить весь потенциал школьника на "традиционном" экзамене комиссия или отдельный учитель, у которого за годы уже сложилось (порой предвзятое) впечатление о каждом ученике?
Основной аргумент против: ЕГЭ - это "тупые тесты"
Неоднократно слышал этот тезис из уст депутатов: как же тесты, где можно "натыкать ответы наугад", могут быть объективными и могут оценить все знания и потенциал ребенка?
Конечно, тесты не могут! Но одно уточнение - тестовую часть в ЕГЭ окончательно по всем предметам отменили в 2019 году (а по большинству предметов еще раньше). Заявляющим с высоких трибун "ЕГЭ - это тест" следовало бы ознакомиться с тем, как реально сегодня выглядит экзамен.
Конечно, "угадайка" может сработать в некоторых ЕГЭшных заданиях и сегодня, но разве с классическими устными экзаменами это не так?
Что касается оценки всего объема знаний, уровня подготовки и потенциала, то эти вещи в целом измерить, оценить по пятибалльной или стобалльной шкале непросто. Никакая система в полном объеме с этой задачей не справится, тут, наверное, только жизнь рассудит.
Траты на репетиторов и бесконечный стресс
Это уже более весомый аргумент. Но давайте посмотрим в корень проблемы: траты и стресс вызваны не системой ЕГЭ как таковой, а системой образования в целом. Вернемся мы к советской системе - чтобы хоть куда-то поступить, придется готовиться к разноформатным вступительным в каждом желаемом вузе, так же тратиться на репетиторов и испытывать еще больший стресс. Важно понимать, что при унифицированной системе школьные учителя или даже ваша условная знакомая тетя Зина, подрабатывающая репетитором, при желании вполне справятся с подготовкой школьника к ЕГЭ, а вот к вступительным в МГУ подготовит далеко не каждый. Даже сейчас ниша подготовительных курсов к ДВИ (дополнительным вступительным испытаниям) тех же МГУ и МГИМО очень узкая, там работают не так много онлайн-школ и репетиторов, а ценник гораздо выше среднего.
Проблема в системе образования
Чтобы устранить стрессы и необходимость многочисленных допзанятий, нужно работать с системой образования в целом:
- Зачем в 10-11 классах, например, ОБЖ и музыка? Все это лишняя нагрузка, почему бы просто не дать школьникам заниматься чем-то полезным?
- Почему бы не ввести повсеместное профилирование классов - чтобы школьник, выбравший историю и обществознание, смог заниматься ими, а не сидеть на 2 уроках химии и 2 уроках физики в неделю? Кончено, базовый уровень знаний нужен, но для этого вполне хватит и по одному уроку химии с физикой.
- Почему при единой системе ЕГЭ все еще разные программы и разные учебники? Причем и программы, и учебники часто устаревшие: я сдавал ЕГЭ в 2021 году, а учился по учебникам года так 2008-2014. Понятно, что теорема Пифагора вне времени, но устаревают подходы, акценты и т.д. и т.п., и что-то важное с точки зрения обновленных программ и КИМов ЕГЭ в старых учебниках явно упускается.
- При этом речь не идет о бездумном натаскивании. Нужно сделать так, чтобы условный школьник учился-учился 10 лет, впитал все нужные знания, обрел все требуемые компетенции (а все эти требования к знаниям и навыкам установлены ФИПИ и есть в открытом доступе) и за год в 11 классе смог при активном содействии школьных учителей упаковать знания и навыки в формат ЕГЭ чисто с процедурной точки зрения: типы заданий, критерии, оформление, какие-то лайфхаки и прочее.
Решение просто и очевидно как дважды два
Так же очевидно, что так называемых "жертв ЕГЭ" воспитывает система образования, а не процедура ЕГЭ. В том, что подростки, опрашиваемые на улицах, не знают, кто такой Лермонтов или когда была Крымская война, виновны система образования и их школьные учителя. Например, нам на уроках истории вместо рассказа или хотя бы фильма о Крымской войне включали мультики про Шрека. Именно в этом проблема, а не в ЕГЭ.
Нехватка учителей, слабая именно педагогическая подготовка (умение увлечь ребенка не мультиком про Шрека, а интересной подачей материала), большая административная нагрузка - тоже проблемы, которые нужно решать.
Если система образования будет работать как надо, то и дети будут умные, и с ЕГЭ справятся, и уровень образованности будет расти. Ведь ЕГЭ - это не более чем просто форма оценки всего того, чему ребенок научился за школьные годы. И ЕГЭ как и любую процедуру нужно постоянно совершенствовать, но первоочередная задача - совершенствовать всю систему образования.