Экранизация книги – это очень сложный процесс, поэтому бывают удачные примеры и не очень. Фильм “Бегущий человек” 1987 года явно относится к неудачным.
Вот причины по которым я так считаю:
1) Практически полное отличие от книги в плане исходного сюжета и важных опорных точек, ключевых героев и т.п. Я понимаю, что все это было сделано ради большей зрелищности картины, но и в этом плане фильм, мягко говоря, проигрывает.
Во время просмотра не покидает ощущение, что сам фантастический боевик, как будто бы является концептуальным олицетворением философии шоу «Бегущего человека» - зрелище для бедняков без какого-либо идейного содержания (говорю без снобизма и в рамках постколониальной этики). Ведь чтобы понять насколько сильно эти произведения отличаются друг от друга, достаточно знать, что из общего у экранизации с литературным первоисточником - только название шоу и имена некоторых героев.
Поэтому, когда возникает вопрос что лучше: почитать или посмотреть?
То важно уточнить: заказывать книгу на сайте, чтобы поставить ее на импровизированную полку или просто скачать.
2) Литературный первоисточник рассказывает нам об антиутопичном мире, который плавно выведен Стивеном Кингом на страницах «Бегущего человека» и играет важнейшую роль в повествовании. Персонажи буквально борются за каждый новый день, за каждый «новодоллар», когда вокруг нищета, смерть и всемогущее ТВ подчинили себе абсолютно все социальные сферы. Читатель вместе с Беном Ричардсом (главным героем) отправляется в путешествие по условному миру будущего, чтобы как можно дольше выживать, для того чтобы спасти свою семью от голодной и грязной смерти. Потому что условия этой игры достаточно просты: чем дольше ты жив, тем больше денег ты получишь.
Читатель наблюдает за гнилым гражданским обществом и острым социальным неравенством, где каждый готов продать твою жизнь за пригоршню долларов и при этом мечтает попасть в телевизор, только ради двух целей: заработать или получить заветную минуту славы.
Конечно, при прочтении уже возникает ощущение, что все герои изначально обречены, что в этой игре победить невозможно но…
ты продолжаешь наслаждаться неповторимой атмосферой Стивена Кинга, которая присуща только ему.
Так вот, в фильме все вышеперечисленное отсутствует напрочь. Например: Бен Ричардс это элитный военный, а не безработный, и в игру он попадает случайно, а не идет на смерть ради спасения своей семьи. И это только одно отличие, которых в кино набирается такое множество что, становится непонятно, а при чем тут вообще произведение Стивена Кинга?
Но главное - унылая подмена понятий и пропаганда на ТВ, которая выглядит так ненатурально и фальшиво, что даже постоянные зрители вечернего соловьева в нее бы не поверили.
Даже правила Шоу подверглись изменениям. Теперь это своеобразный аналог «Больших гонок», только в роли Нагиева другой более постаревший ведущий, а в роли быка, какие-то здоровенные головорезы.
Фильм же, трансформируется в само телевизионное шоу «Бегущий человек»: зрелище без какого-либо подтекста, тупо очередная постановочная мясорубка по ТВ, где кино становится зеркальным отражением шоу, жутким доппельгангером, как будто бы, передавая невеселый привет, своему культурному прообразу (приятелю) из книги.
Мне кажется, что эта параллель весьма уместна: зрители «Бегущего человека», которых мы встречаем на страницах романа, становятся настоящими зрителями этого фильма в реальности, преодолевая этот условный и мнимый барьер, визуализируя этот субъективный взгляд со стороны.
Так читатель перевоплощается в зрителя: безмолвного свидетеля или активного участника, этой кровавой бани, готовым подвергнуть безжалостному остракизму невинных жертв. Именно он, кричит со своего первого ряда, желая смерти героям, посылая им проклятия или наоборот, радуется выигрышу своей зашедшей ставки.
Но проигравший тут оказывается только зритель, именно ему подсунули эту лакмусовую бумажку выдавая ее за кино, за произведение искусства. Когда на самом деле весь фильм, является пустым и бессмысленным шоу под одноименным названием «Бегущий человек».
Может быть это и было главной идеей создателей фантастического боевика 1987 года, некая супер метафора (ха-ха), или невероятный прием кино-иронии. А может я просто люблю искать несуществующие кино-приемы, когда на самом деле все это лишь банальная случайность.
3) Бесконечный пафос, который сначала раздражает, но потом вызывает лишь глупую улыбку. Нагнетание калькообразных символов и смыслов. Все предсказуемо, герои, их действия, диалоги. Персонажи клише, словно карикатуры, с самого первого кадра, первого диалога, позволяют понять, кто есть кто, и их движение, подобно Броуновскому под тяжестью давления сюжета, приводит к хорошо известному концу: злодей раздавлен (огромными мускулами Мистера Вселенная), а герой получает романтическую сцену с поцелуем (с чего бы это?).
Потому что таковы суровые правила шоу кино - главный герой, всегда и всех побеждает. Это его прямая обязанность. Особенно если посмотреть на внушительный список кинопротивников «Железного Арни». Его антагонист по уровню опасности из фильма «Бегущий человек», явно окажется в конце данного рейтинга кинозлодеев.
Интересно кого из противников Арнольда можно было бы поставить на первое?
4) Поначалу мне хотелось воспринимать это как историю другого персонажа в том же сеттинге, но увы не получилось. Мне кажется, что от этого решения фильм бы даже выиграл. Вспомните сколько необычных интерпретаций и нового развития получали герои и иные действующие лица в различных экранизациях произведений Кинга. И эти истории были намного интереснее за счет нового прочтения, новых идей и качественной сценарной обработки литературного первоисточника. Здесь же создатели явно отталкивались от другого.
5) Я понимаю, что в техническом плане фильм не так уж и плох для своего времени, да, конечно он уступает шедеврам фантастики которые выходили в тот же период, но в целом "Бегущий человек" имеет характерный стиль, которого придерживались создатели. Однако весь этот хлам восьмидесятых, и представления о современном мире, напомню, действия фильма происходит в 2017 году, кажутся немножечко неказистыми и заурядными. Только сережки у женских персонажей выглядят стильно и модно, ну и спортивные костюмы от фирмы "Адидас" выглядят весьма необычно и даже уместно.
Возможно только это и заслуживает отдельного упоминания.
6) В итоге получился боевик, бешеный ритм и рваная динамика которого, в сочетании с безумной частотой кадров очень сильно напрягает при просмотре. Неудачная сатира, пытающуюся казаться социальной антиутопий с пафосным хэппи-эндом.
Когда я смотрел такое кино в детстве, то может быть и не заметил всех нелогичных решений фильма, но их слишком много, даже без ближайшего рассмотрения, для этого даже не понадобится лупа какого-нибудь министра, чтобы и так понять: кто победитель, а кто проигравший, кто прав, а кто виноват. Все эти ходы уже давно изучены, а предложить что-то новое создатели не смогли. Это был настолько miss cast, что даже Стивен Кинг попросил не указывать его имя в рекламе фильма.
Все важные моменты, которыми запомнилась книга были вырезаны, а само достаточно объемное литературное произведение переработано специально под (полуторачасовый) фильм. А как мы знаем, фокус с переодеванием работает только с детской аудиторией. И этот карнавал, фантасмагория с элементами восьмидесятых явно не попадает в список главных картин, снятых по произведениям Стивена Кинга. Ну и конечно же поклонники книги будут разочарованы, так как все интересное со страниц романа было выкинуто в угоду всемогущего ТВ (Голливуда). Замечаете сходство?
«Ужасное решение, снимать фильм, как будто это было телевизионное шоу, потеряв все более глубокие темы»,-говорил Шварцнеггер и с ним сложно не согласиться.
Остается надеяться на новую экранизацию, тем более есть хорошие новости, так как в феврале 2021 года, компания «Paramount pictures» заключила договор с известным английским режиссёром Эдгаром Райтом, который напишет сценарий для новой картины вместе с Майклом Бэколлом. Фильм не будет ремейком или продолжением прошлой картины, его сюжет будет ближе к произведению Кинга, Райт намерен сам экранизировать картину.
Верим в хэппи-энд.
(Андрей С.) #КОРОТКООГЛАВНОМ