Во время лекции в Зальцбурге эпидемиолог Джон Иоаннидис сделал вывод о коронокризисе. Его вывод: реакция политики во многих случаях не была направлена на помощь группе риска. Кроме того, он критиковал активность некоторых ученых.
Джон П. А. Иоаннидис , эпидемиолог из Стэнфордского университета, является одним из самых цитируемых ученых в мире и был одним из тех, кто выступал против жестких локдауннов на ранней стадии, поскольку они неэффективны – и подвергся резкой критике за это. Между тем, однако, многие из его предупреждений сбылись.
26 июня Иоаннидис выступил с лекцией в Зальцбургском университете, в которой сделал вывод об эффективности мер против короновируса. При этом он уточнил, что SARS-CoV-2 является разрушительным вирусом для многих, но не для подавляющего большинства населения. Это проявляется и в показателе смертности от КОВИД-19, который не является постоянным, но зависит, прежде всего, от таких факторов, как возраст. Уже относительно рано после начала коронокризиса было известно, что в группу риска входят, прежде всего, возрастные люди. Существующие заболевания, такие как сердечные заболевания, рак и диабет, также играют определенную роль, в то время как смертность от короновируса почти не встречается у детей.
Эту группу риска надо было особенно защищать – по правде говоря, но они остались на обочине. Что касается недостаточно защищенных домов престарелых, которые часто были “горячими точками” вспышек короновируса, Иоаннидис даже говорит о “резне”. Например, во время первой волны большая часть смертей, связанных с COVID-19, была зарегистрирована во многих европейских государствах именно в домах престарелых.
Таким образом, по мнению Иоаннидиса, общий локдаун приносит мало, для этого сопутствующий ущерб от локдаунов тем более разрушителен. Проблема коронакризиса рассматривается слишком односторонне, по мнению эпидемиолога:
“Это не просто вирус; он влияет на все общество, экономику, здоровье, весь мир. Если вы посмотрите только на одно измерение, вы потеряете взгляд на целое”.
Меры были более разрушительными, чем сам вирус, сопутствующий ущерб повлиял почти на всех:
"По моему опыту и расчету, а также из того, что я прочитал в литературе, сопутствующий ущерб намного более серьезен, чем последствия пандемии, самого вируса”.
Например, мировой голод, безработица и связанная с этим нищета значительно возросли. Психические заболевания, а также алкоголизм и суициды, как волна, обрушились на население. К тому же целое поколение учеников сильно пострадало. Многие школьники и студенты уже никогда не вернутся к своему образованию – и все из-за вируса, смертность от которого находится в промилле.
По случаю своего визита в Зальцбург Иоаннидис также был гостем в передаче Talk Special австрийского телеканала Servus TV и рассказал там о своей роли ученого и восприятии политики и средств массовой информации в коронокризисе. В освещении основных средств массовой информации иногда можно было получить мнение, что Иоаннидис занимал позицию меньшинства среди ученых, но это, по его мнению, было заблуждением:
"Во время пандемии было очень много попыток поляризовать науку. Было много открытых писем, меморандумов, деклараций. Некоторые из них полностью контрастировали с другими"”
В качестве примеров он привел декларацию Great Barrington, которая выступала против локдаунов и за защиту уязвимой группы. Напротив, в ответ был меморандум Джона Сноу о том, который в основном выступал за все виды ограничений.
"Я лично не подписал ни одного меморандума, ни одного заявления, ни одного открытого письма, потому что я не думаю, что наука работает так”.
Однако наука также состоит из непрерывности и развития в нашем мышлении. Однако этого не произошло, потому что некоторые ученые, подписавшие подобные письма, считали, что они владеют истиной, в то время как их “противники” ничего не знают. Это было жестокое обращение с наукой:
"Активизм действительно подавил науку в пандемию”.
Хотя активизм ввещь хорошая, когда он борется за соответствующие цели, все-таки нужно проводить границу между активизмом и наукой и не смешивать две области. Хотя для Иоаннидиса приемлемо, что ученые могут выступать и в качестве активистов. Однако тогда они также должны уточнить, что они делают соответствующие заявления как активисты, а не как ученые. Однако многие из его коллег перешли границу с активизмом, особенно в социальных сетях:
"Но иногда они достигают такой степени самооправдания, агрессивности и навязчивости, что тем самым они наносят очень большой вред науке"”
Он сам испытал на себе агрессивность, связанную с этой поляризацией, и получил угрозы убийства, а также письма ненависти. Лагерное мышление, мнение которого принадлежит меньшинству и большинству, к тому же не вписывается в науку, поскольку она не только черно-белая, но и обладает многими нюансами. По мнению Иоаннидиса, было также неправильно, что ученые, выступавшие против драконовских локдаунов, оказались в меньшинстве.
Иоаннидис также высказался по поводу прививок: он сам был за прививки от короновируса, и считает, что они не должны быть принудительными. Вместо этого лучше просветить людей. Оказывать давление на людей, которые не хотят вакцинироваться, - плохая идея, которая может иметь негативные последствия, в том числе с точки зрения готовности к вакцинации.