Читаю Савинкова. Воспоминания, "Конь бледный", "То, чего не было". И удивляюсь тем, кто сопоставляет сегодняшнюю Россию с Россией начала века и, сопоставляя, выкликает новую бурю. Это прогулки с фонариками, что ли, сравнивают с 1905-1917 годами? Это подписание электронных петиций сравнивают с забастовками, баррикадами, кровавыми воскресеньями, террором? Поразительно!
Это, конечно, все политические манипуляции. Ситуация в стране, к счастью, далека от револлюционной. Скорее, мы переживаем неприятный застой. И устойчивость этой несимпатичной конструкции обеспечивают несколько факторов.
Во-первых, огромный слой нищеты и бедности (почти 19 млн человек) все же прикрывается дряблым жирком. Ещё хватает тех, кто берет ипотеку, покупает машины и строит дома и так худо-бедно стимулирует рынки. Правда, счастье это заемное, и после выплаты всех кредитов, этот наш незадачливый "средний класс" живёт ничем не лучше, чем бедняки на пособиях. Но это уже другая история.
Во-вторых, в России (да и во всем остальном мире) воплотилась, наконец, идея Аристотеля об истинном благополучии граждан. Философ утверждал, что каждый человек должен быть свободен и иметь трёх рабов. Бессмыслица? Абсурд? А, между тем, сегодня даже обыватель с весьма скромными доходами может позволить себе почти дармовое обслуживание. Да здравствует платформенная экономика! Извините уж за сарказм. Бесплатные доставки, дешёвое такси, няни за жильё и стол, мойшицы окон, работники на огороде за долю от урожая. Кто реально задумывается о справедливой стоимости труда всех этих людей. Это ведь ленивому горожанину приносят суши и роллы бесплатно, потому что у него бонусы в системе. А из чего получает зарплату курьер?
Это аспект, к слову, не только экономический, но и социально-психологический. Народ получает не только дешёвые или вовсе бесплатные услуги, он получает моральное удовлетворение, основанное на чувства превосходства. А чувство это испытать особенно приятно после чувства унижения. Кто нанимает няню не в агентстве, а по форумам за три копейки? Кто пользуется трудом матерей-одиночек, готовых отгенералить чью-то квартиру за тысячу рублей? Кто рискует нанять отчаянно демпингующего отделочника? Кто пишет гневные отзывы в службу такси на неподобающие вид машины после сторублевой поездки? Это ведь все та же городская беднота, обвешанная кредитами, но замаскированная под "средний класс". Та беднота, что поднялась лишь на полступеньки повыше тех, чей труд она задешево покупает. Та беднота, которая даже и этот труд покупает в долг.
Вспоминается случай с Куинджи. Художник много кому много чем помогал. Однажды один знакомый попросил у него взаймы, чтоб расплатиться с прислугой. Архип Иванович уточнил: не было бы разумнее в стесненных обстоятельствах отказаться от прислуги. Проситель вспыхнул: он, что, сукин сын, чтоб обходиться без прислуги? Архип Иванович так и подпрыгнул. Сам-то он, даже уже будучи очень обеспеченным человеком, обходился без слуг.
И есть ещё, конечно, один важный фактор. Его величество - Интернет. Это убежище скорбных душ и одновременно кривое зеркало реальности. Тут и пар можно выпустить, покостерить правительство. А можно и пустить пыль в глаза, фигурально выражаясь, - покрасоваться в нарядах, взятых напрокат. В сети любой может быть успешным, красивым, богатым и счастливым.
Какие уж тут революции. Если и полыхнет народное восстание, то опять же в сети, в коллективных фантазиях. Да быстро погаснет. И слава богу. Хотя людей, безусловно, жалко.
А Савинкова читать тягостно. И не только оттого, что в глазах рябит от многоточий. Вообще я весьма терпима к разным особенностям пунктуации - сама грешна, но тут вот прям хоть застрелись. Может, на то и расчет, учитывая личность автора? Но все же тяжело читать ещё и потому, что уж слишком восторженно.
Когда знакомилась с творчеством руководителя боевой организации эсеров в юности, "Конь бледный" произвел впечатление. Там ведь была полемика с Достоевским. Теперь взялась за "То, чего не было", "Коня вороного" и публицистику. И нет, не могу читать. Слишком романтично (и в литературоведческом и в самом плохом смысле слова), слишком предсказуемо однообразно.
"Ваня погибнет... Их обоих повесят. Они умрут...А я напишу в партийной газете: 'Товарищи честно и мужественно взошли на эшафот'... Как же быть? Где же правда?"; "Мы идём, и дойдем, и умрем... И дух наш не будет уныл, и сердце наше не онемеет..."; "Я погибну за революцию, погибну за партию, за землю и волю... Как славно... Как хорошо..."
И так страница за страницей. С любого места можно начать читать: все одна и та же экзальтация. И ещё это как "новая искренность", когда вроде бы душа наизнанку, но выворачивающий ее больше всего озабочен тем, удачен ли ракурс и правильно ли падает свет.
Впрочем, не безнадежен "Конь вороной". Но там скорее дело в материале, с которым работает автор, а не в его таланте. Хотя и там та же дурная сентиментальность.
И вот я поняла. Сегодняшние идеологи революции, сравнивают две эпохи не с точки зрения социальных, экономических, политических особенностей. На самом деле сходство они видят только между собой и героями прошлого. Они ведь такие же экзальтированные со всем этим "Россия будет свободной" и пламенными речами из залов суда. Только нынешние, безусловно, глупее - образования недостаёт. Но про свободу они, впрочем понимают так же мало, как их предшественники. Грустно, да.