Одной из причин поражения белого движения в период Гражданской войны часто считают «аполитичность» подобных формирований. То есть — непредрешение будущего устройства страны. Если красные выдвигали привлекательные для большинства лозунги, то белые напирали на военные успехи, считая идеологию делом десятым (одна из ключевых ошибок).
Во многом это объясняется социальным составом именно белого движения — офицерство, казачество, чиновничество, в меньшей степени — буржуазия и интеллигенция. Забавно, что белых аж с 1920 года упрекают «по двум направлениям». И такое я часто вижу в комментариях.
Одни говорят о том, что белые должны были выдвинуть монархические лозунги, выступить в качестве более консервативной силы. Другие напирают на «умеренный социализм», на тесное сотрудничество с «третьей силой»: эсерами, меньшевиками, национальными окраинами. А то ведь получалась унылая военная диктатура, за которую готовы были драться именно изначально идейные белогвардейцы, не принявшие советские порядки, терявшие слишком многое, достаточно озлобленные.
Нельзя забывать и о том, что в России начала двадцатого века культура парламентаризма только-только зарождалась, массы привыкли к диктатуре, к «сильной руке». Правда представляли её себе по-разному. Необразованность свою роль тоже играла: прослойка интеллигенции была небольшой. А значит, лозунги должны были быть предельно простые.
На вопрос об идеологии во многом ответил военачальник А.А. фон Лампе — ярый белогвардеец, сотрудничавший даже с нацистами (в 1944 году входил в КОНР). Лампе полагал непредрешенчество тем вариантом, благодаря которому белые вообще сумели столько провоевать.
Почему? Да потому что лозунги умеренных левых были ненавистны белым офицерам, напоминали им 1917 год, Керенского, развал старого фронта и царской армии.
«Говорильню» социалистов белые военачальники в лучшем случае терпели (не допуская до принятия реальных решений), в худшем — могли и разогнать, посадив/выгнав/застрелив особо «неприятных». Грубо говоря, белые винили социалистов в том, что к власти в России пришли большевики. И эта нелюбовь к социалистам у многих белых не ослабла спустя десятилетия (цитируемый труд Лампе написан в 1960 году):
«Самый состав армии совершенно исключал возможность навязывания ей «демократических» лозунгов: эти лозунги на протяжении русской революции достаточно уже причинили горя русскому офицерству, которое в большинстве и составляло ряды белых формирований!» (с) А.А. фон Лампе. Пути верных.
Можно сказать, что вот этот отпечаток «классовости» мешал белым принять лозунги революционной демократии. Этому противоречили и последние события, и их воспитание, и род занятий («армия вне политики»).
Правда, необходимо сказать и ещё кое-что: социалисты показали себя очень плохо на Гражданской войне, так как не могли создать полноценную армию, быстро проигрывали большевикам. Этому способствовали как раз их лозунги.
«...демократическая армия Учредительного Собрания на Волге развалилась не столько от натиска противника, сколько от своей собственной «демократичности», то есть от комитетов, «сознательной» дисциплины и прочих прелестей революционной эпохи...» (с) А.А. фон Лампе. Пути верных.
Поэтому белые могли с ними сотрудничать для осуществления подпольной работы (как с Савинковым), но в военном отношении «демократические армии» ничего весомого из себя не представляли.
С монархией интереснее. Да, многие белые офицеры, в той или иной мере, сохранили приверженность к атрибутике и организации «старого строя». Тем более, что события 1917 года заставили многих военных «поправеть».
Но. Военных вождей у белых и так хватало на всех фронтах с избытком (они еще успевали друг другу палки в колеса вставлять). Но где найти общепризнанного монарха? И это при том, что население особо не тосковало по «царизму». Более того, вновь слушаем Лампе:
«...если бы удалось искусным военным выдвижением предотвратить преступление 17 июля 1918 года, вследствие чего на Восточном фронте оказался бы Император Николай II и его семья...» (с) А.А. фон Лампе. Пути верных.
На самом деле, вряд ли Николай II стал бы знаменем белого дела. Почему? Да потому что в 1918 году на востоке белого движения толком не было, были как раз социалисты и чехословаки. И что бы они делали с Николаем II? Который вроде как сам давно отрекся и которого в феврале 1917 года никто особо не защищал? Да и при любом раскладе, не был Николай II ни талантливым политиком, ни толковым военным. Так что, скорее всего, поехал бы в Великобританию.
Впрочем, главное здесь не это. Главное — это дальнейшие слова А.А. фон Лампе. Он ведь открыто говорит: были белогвардейские формирования с открытыми монархическими лозунгами (Южная и Астраханская армии, созданные с немецкой помощью, Земская рать Дитерихса). Вот только не сильно это им помогло. Такой подход только разделял силы белых, так как начинались дрязги между «республиканцами», монархистами» и так далее:
«...во всех остальных случаях всякое провозглашение монархического лозунга привело бы не к объединению, а к разъединению бойцов, сражавшихся в боевой линии и объединенных родиной, честью и врагом...» (с) А.А. фон Лампе. Пути верных.
И если родину и честь, цинично говоря, каждый мог понимать и может понимать по-своему, то враг действительно был общий. На этом лучше всего и сходились.
И вывод у меня несколько парадоксальный, но тем не менее: белым в случае выкидывания четких лозунгов пришлось бы либо «тягаться с большевиками» (и все равно не догнать), либо отталкивать от себя колеблющихся. И это всё — при неминуемом расколе самих белых офицеров на «лагеря»...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.