Споры о том, какие страны (тоталитарные или демократические) воюют лучше, могут длиться вечно. Зачастую порождает их демократическая составляющая. И именно она оказывает основное влияние на результат такого «анализа».
Сторонники демократии зачастую апеллируют к тому, что иметь компетентное военно-политическое руководство возможно только при условии политической свободы. Кроме того утверждается, что только при таком государственном устройстве народ пойдёт защищать свою свободу и родину сознательно.
Их оппоненты слоны полагать, что в условиях военного времени предельно жёсткое руководство всеми сферами жизни более эффективно. Кроме того для победы важно и полное сосредоточение в руках государства людских и материальных ресурсов.
Но лучшим критерием определения истины, как известно, являются всё же не споры и рассуждения, а анализ реальных практических достижений. И что примечательно, практика на сегодняшний день однозначно (в отличие от идеологов) ответить на этот вопрос не позволяет.
Дело в том, что эта самая практика на данный момент весьма ограничена. Хотя бы потому, что найти истоки классической демократии в её нынешнем понимании довольно проблематично. Ранние её проявления в определённой степени существовали довольно давно. Это и исландский парламент (Альтинг), формально начавший работу в 930 году, и Новгородское вече, впервые созванное в 1016 году. Но несмотря на всё это на начало XX века даже в наиболее продвинутых странах Запада она существовала в довольно усечённом виде.
Можно было бы сказать, что в Первой мировой войне победу одержали демократы, но это заявление стало бы лишь очередным идеологическим штампом.
В те годы основной составляющей была чистая геополитика, в то время как идеология практически не оказывала влияния на принятие решений. А вот уже ко Второй мировой войне на первое место вышла идеология. При этом демократы, как известно, победу одержали, объединившись с тоталитарным Советским Союзом, который и внёс основной вклад в победу, кто бы что ни придумывал. Да и Германия, раздавив вполне демократичные страны Западной Европы и откровенно профашистскую Польшу, объединяла усилия с вполне демократичной Финляндией.
После Второй мировой мир столкнулся с множеством локальных конфликтов. Однако и они ясности в этот вопрос не вносят, даже при том, что в то время идеологическое деление было предельно чётким.
С одной стороны можно привести пример демократического Израиля, одержавшего победу над многими тоталитарными арабскими странами. С другой стороны можно вспомнить небольшой Вьетнам. Эта страна далёкая от демократии наносила тяжёлые поражения многим демократическим странам.
Обе эти страны (Вьетнам и Израиль) серьёзно уступали противникам по силам. Однако же побеждали. И на поставленный вопрос «какой же режим сильнее» в каждом из этих случаев ответ будет своим и прямо противоположным другому.
Больше информации по этой теме в материале Еженедельника «Звезда»