Предположим, что всё-таки существует такая функция отношений, которая не распадается по истечению определенного срока:
-> перед нами встает задача поиска, из которой вытекает задача выбора алгоритма для поиска.
-> если предположить, что для построения постоянно растущей функции отношений человек должен обладать чертами постоянства в характере, то портится общая картина: качество характера для поиска и перебора коротких отношений, казалось бы, противоречит качеству характера «постоянство».
Внутренний конфликт.
Хочется одного, но вертишься внутри другого.
Для поиска необходимо либо улучшить качество одной попытки либо сузить круг кандидатов. (Может что-то ещё?)
Значит это задача ещё и человека — заранее примерно определится с качествами, которыми мог бы быть наделён его предполагаемый партнёр для того, чтобы вероятность комфорта была максимальной.
Но в нашей культуре это тот тип отношений, который не романтизирован. Я бы даже сказала, что именно это, на мой взгляд, принято называть «дружбой». Просто дружба такого характера заводится неосознанно и безэмоциональна сексуально, а отношения (по мнению каких-то разных людей) начинают терять свою искру из-за появления постоянного анализа в страхе быть брошенным.
-> Мысль «я точно не буду брошен» довольно успешная в плане влияния на жизнь человека, поскольку определяет довольно много ключевых действий по отношению к партнеру. Например, можно не переживать за линию постоянных отношений во время присутствия любых второстепенных. Либо вообще перейти в другую систему, где такие характеристики отношений как «время вместе» не должны быть максимизированы.
Следующим пунктом идут качества честности и открытости.
Как мы знаем из задачи о двух генералах (см. Википедию) — они никогда не могут договориться до конца по причине нехватки кусочка данных. То есть никогда их договор не может состояться на 100%.
Тут все добралось до открытого вопроса — какой это кусочек данных может быть в случае человека?
Кажется, что для таких вещей умные ребята в ИТ составляют всякие там протоколы и правила. И здесь необходима структура <тип запроса, ответ>.
И у каждого есть выбор в ответе отказать.
В ДОСТУПЕ ОТКАЗАНО
Хаха. Как в динокризисе.
И тут все опять пришло к забавному противоречию: на самом деле выгоднее все формализовать и контролировать выбросы радушных эмоций, а людям больше нравится хранить все открытым и неформализованым, тем самым оставляя случайно величину времени получения вброса дофамина (или что там еще у нас вырабатывается, когда нам нравятся другие люди).
Вопрос: если один из участников системы понимает как она работает и считает ее правильной, как он должен представлять эту мысль другому?
Должен ли он сам намеренно вести всех к системе? Или он должен дать ознакомиться со сводом системы? (интересный вариант)
Проблема в том, что вторая сторона, в случае непринятия системы, имеет ещё пока эмоциональную реакцию. Даже если ты пришёл к формализации всего в своей голове — это не значит, что эмоциональная часть другого не коснётся тебя настолько, чтобы немного выбить из колеи. Получается, что больше страдает тот, кто все формализовал. В случае, если второй человек ещё не готов (🥲).
Надо придумать, как быть в этой ситуации. Если тратить свой запас на то, чтобы гасить постоянные эмоции других, то тогда лучше оставить эти попытки и перейти на эмоциональную сторону существования, получая при этом изрядную дозу дофамина.
Так что этот вариант я считаю самым бесполезным по энергозатратам и смыслу.
Значит, надо придумать какой-то ещё вариант.
Если верить <какой-нибудь научной литературе> — мы, как животные, имеем стадный инстинкт.
Получается, что если большинство будет за позицию ИКС, то у меньшинства не останется выбора и вообще вариантов в голове и переход случится проще.
Кажется, об этом и говорилось в похожих друг на друга трёх утопиях (Мы, 1984, О дивный новый мир)?
Еще как вариант — классно было бы иметь ручки управления чертами характера другого человека. Но не в том смысле, что для его насильного изменения его, а в плане собственного комфорта: не нравится тебе какая-то одна определенная черта — крутишь ее у себя потише, а человек пусть и дальше живет с ней с комфортом.
Больше всего системе мешает вечное желание одних людей поменять других. Не знаю правда ли, что это качество присуще обои полам?
Получается, что мало того, что никто не знает как все устроено на самом деле, так на это ещё и хотят повлиять, агрессивно и эмоционально выдавая свои взгляды за некоторый «идеал».
И главное — часто люди даже не обучаются на себе. А еще проблема — на себе, кажется что, невозможно обучиться, если ты имеешь дело с другим полом. Это абсолютно иной контекст воспитания.
Резюмируя одной мыслью: алгоритм сужения входящих параметров и повышения вероятности успешного поиска функции отношений с постоянно возрастающей функцией — эмоционально более выгоден, чем беспорядочнее пробы в надежде на успех. Но этот алгоритм работает лучше только если на вход у него идут люди с чертой характера «постоянство». Которая, в свою очередь, противоречит условиям для успешного поиска.
Я запуталась.
