Средства правовой защиты различаются и зависят от того, входит ли спорная задолженность в конкурсную массу
О чем спор?
Предприятие, где работал гражданин, было признано несостоятельным. Поскольку должнику не выплачивали зарплату, он, находясь в процедуре собственного банкротства, обратился в суд с просьбой решить вопрос по поводу долга.
Арбитражный суд указал на неподведомственность ему трудового спора. Заявитель подал иск в суд общей юрисдикции о взыскании долга по зарплате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Финуправляющий имуществом гражданина ходатайствовал об оставлении этого иска без рассмотрения.
Суды общей юрисдикции указали, что заявитель – банкрот, а потому полномочием по подписанию и подаче такого иска обладал только финуправляющий. Верховный суд отказал в передаче жалобы заявителя для рассмотрения судебной коллегией.
Гражданин-банкрот обратился в Конституционный суд (КС) с просьбой оценить конституционность абз. 5 п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве. То есть – решить, может ли гражданин-банкрот от своего имени подать иск о взыскании долга по зарплате.
Как быть банкроту?
КС указал, что здесь возможны два варианта развития событий. И ни в одном из них права заявителя не останутся незащищенными.
Дело в том, что финуправляющий распоряжается правами на имущество, составляющее конкурсную массу. При этом нет законодательного запрета на предъявление исков в отношении иного имущества.
Поэтому гражданин вправе самостоятельно попросить о взыскании долга, который не войдет в конкурсную массу. Финуправляющему взыскивать эти средства особого интереса нет (они не пойдут на погашение требований кредиторов), и гражданин может обращаться с таким требованием вне зависимости от его позиции. Но при этом именно банкрот должен доказать, что долг по зарплате или его часть подлежит исключению из конкурсной массы.
Второй вариант – когда задолженность не будет исключена из конкурсной массы, и потому гражданин не имеет права взыскивать ее сам. Если здесь финуправляющий бездействует или отказывается взыскивать долг, то такое поведение подлежит обжалованию. Помимо прочего, с управляющего можно взыскать убытки (сумму долга по зарплате, процентов за задержку ее выплаты) – если из-за незаконности его действий банкрот утратил возможность получить причитающееся.
КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции России и указал, что выявленный ее смысл общеобязателен.
📌 Источник: постановление КС №36-П от 14 июля 2021 года
☎️ Требуется сопровождение банкротства в Москве? Обращайтесь по телефону +7 (495) 649-00-65 или через форму сайта.
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!