Несмотря на то, что по юридической специальности работаю уже давно, только сейчас узнал, что предусмотрена административная ответственность за нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Кроме того, полномочиями по административному расследованию данных правонарушений возложены на службу судебных приставов.
Как всем известно, коллекторы при взыскании задолженности, нарушают закон.
Понимая, что ничего с должника не получат, они в круг своего общения вводят близких лиц и знакомых должника.
При этом общение всегда сводится к угрозам, а где-то и к повреждению имущества.
Во всех случаях граждане обращаются в полицию, сотрудники которой в подавляющем большинстве случаев в возбуждении дел отказывают. В дальнейшем же материалы никуда не передаются, а просто списываются в архив.
На моей памяти даже те единицы возбужденых дел, привлечением виновных лиц к уголовной ответственности не заканчивались.
Всё заканчивалось установлением факта регистрации абонентского номера на гражданина ближнего зарубежья, которого по месту пребывания найти никто не может.
Либо получением сведений из ВКонтакте, которые ни к чему не могли привести.
И тут, читая новости, узнал, что в г. Ростове- на- Дону местная жительница пожаловалась на неправомерные действия коллекторов.
Проверку по жалобе проводил судебный пристав исполнитель, который запросил у сотовой компании сведения о звонках заявительнице с номера коллекторского агентства.
Я удивлён последующим действиями сотового оператора.
Он не только обоснованно отказал приставу в получении запрошенных сведений, но ещё и обратился в суд с жалобой о не законности действий приставов.
Суды первой и вышестоящих инстанций в жалобе отказали.
Верховный суд России с такими решениями не согласился и указал, что судебный пристав всю информацию должен был получить у организации, осуществляющей возврат просроченной задолженности.
А учитывая, что оператор сотовой связи указанную деятельность не осуществляет, то запрос приставов направлен не законно.
В этой связи, интересно, сколько таких незаконных запросов направлено приставам и операторам сотовой связи, и получено ответов, в том числе содержащих сведения о телефонных соединениях абонентов?
В обоснование своих выводов указал, что "Суды должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали. Госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий".
Эксперты перечислили, кто может получать информацию об абонентах у оператора связи.